Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Романова П.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре Барыльниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Семенова П.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Югэлектро» обратилось в суд с иском к Семенову П.В. о взыскании задолженности, указывая, что ЗАО «Югэлектро» по договору займа от 27 июня 2002 года предоставило Семенову П.В. денежные средства в сумме 301855,24 рублей. Погашение займа должно было производиться в срок до 27 июня 2010 года ежемесячно путем удержания из заработной платы сумм в размере 3000 рублей. В результате торгов по продаже имущества ЗАО в рамках конкурсного производства 27 января 2009 года ОАО «Югэлектро» приобрело дебиторскую задолженность ЗАО. С новым кредитором Семенов П.В. в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем истец направлял ему в письменном виде предложение о заключении нового соглашения о порядке погашения задолженности, но ответчик от заключения такого соглашения уклонился. Просил суд взыскать с Семенова П.В. задолженность в размере 186914,03 рублей.

После принятия заявления к производству суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Волгодонского районного суда от 7 июля 2010 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Семенову П.В., на общую сумму 186914 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Янович В.В. поддержал иск. Ответчик Семенов П.В. и его представитель Павлова Л.Б. иск признали в части задолженности в размере 10587,33 рублей, в остальной части в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Югэлектро» удовлетворены в полном объеме: с Семенова П.В. в пользу истца взыскана дебиторская задолженность в размере 186914,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3897,73 рублей, а всего 190811,76 рублей.

В кассационной жалобе Семенов П.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на то, что в рамках конкурсного производства ЗАО «Югэлектро» была проведена оценка рыночной стоимости имущества ЗАО. Рыночная стоимость прав требования к нему была оценена в 9345,7 рублей. На торгах ОАО «Югэлектро» выкупил дебиторскую задолженность за 10587,33 рублей, такая же стоимость была указана и в акте приема-передачи к договору № 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 28 января 2009 года. Согласно п. 8 названного договора купли-продажи ранее заключенные сторонами договоры относительно указанного в договоре имущества утратили юридическую силу. Конкурсное производство в отношении прежнего кредитора завершено, ЗАО прекратил свое существование как юридическое лицо. С учетом этого считает, что взыскание с него суммы, превышающей 10587,33 рублей, является необоснованным.

В кассационную жалобу ответчика также включена просьба об отмене определения судьи от 7 июля 2010 года о наложении ареста на имущество и денежные средства.

В соответствии со ст. 372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 7 июля 2010 года была направлена Семенову П.В. 4 августа 2010 года, получена им 7 августа 2010 года.

В установленный законом срок частная жалоба не подавалась. Кассационная жалоба на решение суда по делу, содержащая просьбу об отмене определения от 7 июля 2010 года, подана 16 декабря 2010 года, т.е. по истечении срока для обжалования названного определения судьи. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось и судом в порядке ст. 112 не рассматривалось.

Статья 109 ГПК РФ предусматривает, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, подлежащей применению в силу положений ст. 373 ГПК РФ, истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, является основанием для возвращения кассационной или частной жалобы на соответствующее судебное постановление.

По изложенным основаниям определение от 7 июля 2010 года не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции, жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Изложенное не препятствует Семенову П.В. ставить вопрос о замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами или, при наличии соответствующих правовых оснований, об отмене обеспечения иска в порядке, установленном ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Рассмотрение этих вопросов относится к компетенции суда первой инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии по данному делу является только законность и обоснованность решения суда, вынесенного по существу спора 3 декабря 2010 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Семенова П.В. и его представителя Павловой Л.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2002 года между ЗАО «Югэлектро» (займодавцем) и работником названного предприятия Семеновым П.В. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 301855,24 рублей для приобретения жилья на беспроцентной возвратной основе. Погашение займа по условиям договора должно было производиться в срок до 27 июля 2010 года путем ежемесячных удержаний из заработной платы в размере 3000 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Погашение займа производилось Семеновым П.В. в течение определенного периода на указанных выше условиях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2007 года ЗАО «Югэлектро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Непогашенная задолженность Семенова П.В. перед ЗАО «Югэлектро» составила 186914,03 рублей, что видно из отчета об определении рыночной стоимости имущества и было подтверждено Семеновым П.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

27 января 2009 года в рамках конкурсного производства проведены торги в виде открытого аукциона по продаже имущества ЗАО. Победителем торгов по лоту № 1 «Дебиторская задолженность» признано ОАО «Югэлектро». 28 января 2009 года с победителем торгов заключен договор № 1 купли-продажи дебиторской задолженности ЗАО, согласно которому дебиторская задолженность, т.е. право требования приобретено ОАО «Югэлектро» за 2000000 рублей (начальная продажная цена составляла 1765450,41 рублей). Из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 30 января 2009 года следует, что в числе приобретенной дебиторской задолженности к покупателю перешла и задолженность Семенова П.В., стоимость имущественного права требования к которому была оценена в 9345,7 рублей, а приобретено это право за 10587,33 рублей.

Должник был уведомлен о переходе прав кредитора к ОАО «Югэлектро», но свои обязательства не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что к истцу на основании указанного выше договора купли-продажи дебиторской задолженности перешло право требования к Семенову П.В. задолженности в том размере, который существовал у заемщика перед первоначальным кредитором, т.е. в сумме 186914,03 рублей.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Продажа дебиторской задолженности по сути является возмездной передачей (уступкой) права требования исполнения соответствующего имущественного обязательства.

Из существа правоотношений и положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей отношения, связанные с переменой лиц в обязательствах, следует, что при переходе права требования к другому лицу обязательства должника не прекращаются, он лишь становится обязанным перед новым кредитором.

Статья 384 ГК РФ прямо предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указано выше, Семенов П.В. не отрицает, что размер его задолженности перед прежним кредитором составлял 186914,03 рублей.

Условия договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28 января 2009 года не ограничивают право требования ОАО «Югэлектро» суммой, за которую им было приобретено право требования к Семенову П.В.

Не содержится такого ограничения и в законе.

Следовательно, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма задолженности, не выплаченная им предыдущему кредитору, является обоснованным.

Оценка аудиторской компанией дебиторской задолженности не по номинальной стоимости, а по рыночным критериям ликвидности не уменьшает суммы долга должника.

Размер оценочной стоимости дебиторской задолженности и размер уплаченной на торгах суммы за приобретение права требования в соответствующих правоотношениях на объем обязанности Семенова П.В. перед новым кредитором не влияют.

Ссылка кассатора на п. 8 договора купли-продажи от 28 января 2009 года, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании названного условия договора. Указание в нем на то, что «все ранее заключенные сторонами договоры относительно указанного в договоре имущества с заключением настоящего договора теряют юридическую силу», касается только ранее существовавших прав сторон сделки: ЗАО «Югэлектро» и ОАО «Югэлектро» и обязанности Семенова П.В. затрагивает лишь постольку, поскольку погашение задолженности после приобретения дебиторской задолженности должно производиться им новому кредитору.

Принимая во внимание, что к моменту передачи имущественного права требования ЗАО «Югэлектро» не было ликвидировано, задолженность в вышеуказанном размере перед ним Семеновым П.В. не была погашена, утверждение должника о прекращении его обязательств не основано на законе или договоре.

Какие-либо правовые основания, свидетельствующие о прекращении обязательства в отношении суммы, составляющей разницу между 186914,03 рублями и 10587,33 рублями, кассатором не указаны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда по существу спора и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова П.В. на указанное решение – без удовлетворения, а части требования об отмене определения судьи от 7 июля 2010 года – без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи