Решение

Судья: Ремизова Н.Г. Дело № 33-1729

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей областного суда Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационным жалобам Власенко Е.И., Чехонина И.Я., Аведисовой Г.Н., Панферовой Н.Т. в лице их представителя по доверенностям Поповой Я.С., председателя правления ТСЖ «Уют-80/29» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Власенко Е.И., Чехонин И.Я., Аведисова Г.Н., Панферова Н.Т. обратились в суд с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ИП Лемешева В.В., ИП Рожкова Т.П., 3-й лица: ООО «УК «Филипп», Управление Росреестра по РО, ТСЖ «УЮТ-80/29» о признании недействительным права муниципальной собственности, признании объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, исключении объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома из реестра объектов муниципальной собственности, исключении объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома из перечня объектов недвижимости, подлежащих продаже в порядке приватизации, по тем основаниям, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры № Номера обезличены - в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, что жилой дом состоит из 103-х квартир, из которых 99 квартир находятся в собственности граждан, 4 квартиры являются муниципальной собственностью.

В составе указанного жилого дома имеются нежилые помещения -№№ 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10, 10а, 10в, 106, 10г, 10д, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16 б, 17-17а-17б, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, расположенные в техническом подвале (цоколе) лит. «А». В данных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону.

Спорными являются помещения, которые, по мнению истцов, относятся к общему имуществу - помещения подвала (цоколя) лит. «А» №№ 9, 9а, 9аб, 96, 9ба, 9в, 10, 10а, 10в, 10б, 10г, 10д, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16 б, 17-17а-17б, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б многоквартирного дома.

Однако, в нарушение норм законодательства, спорные нежилые помещения, комнаты технического подвала числятся в реестре объектов муниципальной собственности нежилых помещений, незаконно сдаются по договорам аренды ИП Рожковой Т.П. и ИП Лемешевой В.В..

Уточнив исковые требования, истцы указали, что спорные нежилые помещения, комнаты цокольного этажа (технического подвала) лит. «А» №№ 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10в, 10б, 10г, 13, 13а, 13б, 16 б, 17-17а-17б многоквартирного дома по настоящее время числятся в реестре объектов муниципальной собственности нежилых помещений, в связи с чем ответчики в нарушение прав собственников помещений нашего дома распоряжались указанными спорными помещениями, сдавая их в аренду.

Указывают на то, что заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ответчиками ИП Рожковой Т.П. и ИП Лемешевой В.В, договоры купли-продажи нежилых помещений № 94/В от 17.02.2010 г. и № 101/В от 16.02.2010 г. являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение требований закона заключены в отношении недвижимых объектов, обладающих особым правовым режимом, установленным в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ГК РФ.

Истцы считают, что включение спорных нежилых помещений, комнат технического подвала лит. «А» жилого многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону в перечень объектов муниципального имущества, подлежащих продаже в порядке приватизации, принятые решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону: распоряжение № 310 от 01.02.2010 г. и № 371 от 08.02.2010 г. о продаже спорных нежилых помещений, комнат технического подвала лит. «А» жилого многоквартирного дома путем приватизации, отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в передаче спорного объекта недвижимости в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома и отказ исключить данный объект недвижимости из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, произведенная государственная регистрация права муниципальной собственности на указанные нежилые помещения и их отчуждение арендаторам ИП Рожковой Т.П. и ИП Лемешевой В.В. на основании договоров купли-продажи грубо нарушают предусмотренные Жилищным Кодексом РФ права собственников жилых помещений на находящееся в многоквартирном доме общее имущество в виде нежилых помещений технического этажа — подвала (цоколя), а также противоречат установленному п.4. ст. 36 и главой 6 Жилищного Кодекса РФ порядку распоряжения общим имуществом собственников помещений жилого многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд принять решение, которым:

1 признать незаконным распоряжение Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 310 от 01.02.2010 г. о продаже в порядке приватизации нежилых помещений, комнат №№ 9, 9а, 9аб, 96, 9ба, 9в, 10в, 106, Юг общей площадью 69, 40 кв.м., расположенных в подвале (цоколе) лит. «А» жилого дома в г. Ростове-на-Дону;

2 признать незаконным распоряжение ДИЗО г. Ростова-на-Дону № 372 от 08.02.2010 г. о продаже в порядке приватизации нежилых помещений, комнат №№ 13, 13а, 13б, 17-17а-17б, 16 б общей площадью 124,5 кв.м., расположенных в цоколе (подвале) лит. «А» жилого дома в г. Ростове-на-Дону;

3 признать нежилые помещения, комнаты № 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10в,10б, 10г, 13, 13а, 13б, 17-17а-17б, 16 б, 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б цоколя (подвала) лит. «А», общей площадью 522, 90 кв.м., расположенные в жилом многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону;

4 обязать Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону исключить нежилые помещения, комнаты №№ 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10в, 10б, 10г, общей площадью 69, 40 кв.м., нежилые помещения, комнаты №№ 13, 13а, 136, 17-17а-17б, 16 б общей площадью 124,5 кв.м., расположенные в цоколе (подвале) лит. «А» жилого дома в г. Ростове-на-Дону, из реестра объектов муниципальной собственности нежилых помещений;

5 признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности - муниципального образования г. Ростов-на-Дону - на нежилые помещения, комнаты №№ 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10в, 10б, 10г общей площадью 69, 4 кв.м., расположенные в цоколе (подвале) лит. «А» жилого дома в г. Ростове-на-Дону;

6 признать недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности - муниципального образования г. Ростов-на-Дону - на нежилые помещения, комнаты №№ 13, 13а, 136, 17-17а-17б, 16 б общей площадью 124,5 кв.м., расположенные в цоколе (подвале) лит, «А» жилого дома в г. Ростове-на-Дону;

7 признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с рассрочкой платежа № 101/В от 16.02.2010 г., заключенный между ответчиками МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП Лемешевой В.В., недействительным;

8 признать договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, с рассрочкой платежа № 94/В от 17.02.2010 г., заключенный между ответчиками МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП Рожковой Т.П., недействительным.

Истцы Власенко Е.И., Чехонин И.Я., Аведисова Г.Н., Панферова Н.Т. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенностям - Попова Я.С., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону - Богуславская К.В, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Лемешева В. В., Рожкова Т.П., а также их представитель Землянский С.В., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель 3-го лица ТСЖ «УЮТ-80/29» - Макеева Е.Е. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители 3-х лиц: ООО «УК «Филипп», Управление Росреестра по РО, не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Власенко Е.И., Чехонина И.Я., Аведисовой Г.Н., Панферовой Н.Т. удовлетворил частично.

Признал нежилые помещения в литере А - комнаты в цоколе № 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 206, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истцы, их представителем по доверенностям Поповой Я.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы указывают на то, что сведения о наличии в подвальных помещениях жилого дома встроенных нежилых помещений с самостоятельным назначением: магазина площадью 251 кв.м., почтового отделения площадью 120 кв.м., детской комнаты площадью 76 кв.м. и красного уголка площадью 186 кв.м. - на момент введения дома в эксплуатацию, отраженные в акте от 31.12.1972 г., на основании которых суд пришел к выводу, что они были предусмотрены изначально как нежилые, являются недостоверными и не соответствующими действительности. Поскольку, по мнению истцов, противоречат первоначальной технической документации на дом.

Ссылаются на то, что имеющиеся в настоящее время в подвале (цоколе) дома помещения, обозначаемые как встроенные помещения, имеющие самостоятельное назначение, не были изначально запроектированы в подвале (цоколе) дома, а были размещены позднее в процессе эксплуатации дома в подсобных помещениях подвала (цоколя), о чем свидетельствует последующее проведение в них перепланировки, что усматривается из материалов дела.

Не согласны с выводами суда о том, что спорные помещения всегда являлись муниципальной собственностью, фактически спорные помещения подвала наряду с другими подвальными помещениями использовались жильцами для обеспечения квартир жилого дома коммунальными услугами, водоснабжением, отоплением электроэнергией, поскольку в занимаемых арендаторами нежилых помещениях размещены разводящие сети отопления, водоснабжения, канализацией с вертикальными стояками. Однако, в настоящее время спорные нежилые помещения по прямому назначению не используются.

Находят необоснованными выводы суда о том, что договоры аренды спорных помещений жильцами не оспаривались, полагают, что из данного обстоятельства ничего не следует, поскольку аренда помещений является допустимой формой использования общего имущества, не ограничивающей права жильцов на доступ к ним, в связи с чем, оспаривали в суде не аренду, а решения об отчуждении и договоры купли-продажи указанных спорных помещений.

Кассаторы находят ошибочным вывод суда о недоказанности истцами утверждений о том, что спорные помещения, находящиеся в подвальном (цокольном) этаже жилого дома, являются техническими.

По мнению кассаторов, вывод суда о юридическом значении фактического начала времени использования помещений, их возведение и использование с момента сдачи дома не основан на законе и противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ.

Также кассаторы указывают на то, что вывод суда о недоказанности утверждений истцов о том, что помещения, находящиеся в подвальном (цокольном) этаже дома, являются техническими, полностью опровергается собранными по делу доказательствами и материалами дела.

Давая оценку выводам экспертов, приводя свое толкование относительно технического этажа, полагают, что суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку для подобных выводов необходимы специальные познания в области науки и техники, суд, по мнению кассаторов, не вправе определять, какой нормативной и справочной литературой надлежит руководствоваться экспертам при проведении экспертизы, поскольку этот вопрос разрешается экспертами самостоятельно и относится к области их специальных знаний. Приведенные выводы суда не основаны на выводах какой-либо строительно-технической экспертизы, находят их голословными, выходящими за пределы компетенции суда, а, следовательно, незаконными и несостоятельными.

Кассаторы находят отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим, собранным по делу доказательствам, поскольку суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, регулирующие необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы и правила оценки экспертного включения.

Ссылаются на то, что, постановляя обжалуемое решение, суд фактически незаконно лишил собственников помещений жилого дома права собственности на общедомовое имущество, лишает их доступа к данному имуществу и узаконивает неправомерные действия ИП Рожковой Т.П. и Лемешевой З.В. по самовольному переоборудованию общедомовых инженерных коммуникаций и инженерного оборудования.

Также с решением суда не согласно ТСЖ «Уют 80/29», председателем правления ТСЖ Макеевой Е.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению кассатора, заключенные между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ответчиками ИП Рожковой и ИП Лемешевой В.В. договоры купли-продажи нежилых помещений от 17.02.2010г. и 16.02.2010г. являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение требований закона заключены в отношении недвижимых объектов, обладающих особым правовым режимом, установленным ст. 290 ГК РФ.

Указывает на то, что материалами дела, заключением эксперта установлено, что все исследованные нежилые помещения являются техническими помещениями, поскольку в них имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Ссылается на то, что в настоящее время ИП Лемешева В.В., а также ИП Рожкова Т.П. препятствуют доступу членов ТСЖ в технические помещения для осуществления осмотра существующих коммуникаций на предмет их состояния и пригодности, а также работ по техническому ремонту.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Аведисовой Г.Н., Власенко Е.И., Чехонина И.Я., Панферовой Н.Т., действующую по доверенностям Попову Я.С., представителя ТСЖ «Уют» председателя правления ТСЖ Макееву Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Богуславскую К.В., представителя Рожковой Т.П., Лемешевой В.В. по доверенности Землянского С.В., просивших в удовлетворении жалобу отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями вышеизложенных норм права, а также положениями ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из того, что спор между сторонами возник по поводу нежилых помещений № 9, 9а, 9аб, 96, 9ба, 9в, 10в, 10б, 10г, 13, 13а, 13б, 17-17а-17б, 16 б, 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б нижнего этажа (цоколя) лит. «А», расположенных в жилом многоквартирном доме в г. Ростове-на-Дону. Истцы являются собственниками квартир, по в г.Ростове-на-Дону.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28.04.2003 года № Номер обезличен, выписок из ЕГРП, нежилые помещения общей площадью 69, 4 кв.м. (номера квартир 9, 9а, 9аб, 9б, 9ба, 9в, 10в, 10г), нежилые помещения площадью 124,5 кв.м (номера комнат 13а, 36, 13, 17-17а-17б, 16б), расположенные в цокольном этаже литер А, находились в муниципальной собственности.

Помещения №№ 9, 9а, 9аб, 9ба, 9б, 9в, 10б, 10в,10г общей площадью 69,4 кв.м., явились объектом договора купли-продажи с ИП Рожковой Т.П., помещения №№ 13, 13а, 13б, 16б, 17- 17а-17б общей площадью 124,5 кв.м., явились объектом договора купли-продажи с ИП Лемешевой В.В.

По мнению истцов, вышеназванные помещения, а также и помещения №№ 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, должны находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с назначением, подвал технический.

Спор возник, по сути, в отношении помещений, №№ 9, 9а, 9аб, 96а, 9б, 9в, 10б, 10в, 10г общей площадью 69,4 кв.м., и №№ 13, 13а, 136, 166, 17-17а-176 общей площадью 124,5 кв.м. Помещения №№ 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б не оспаривались ДИЗО, Рожковой, Лемешевой на том основании, что действительно возможно их признание общей собственностью в силу закона.

Судом установлено, что спорный этаж составляют не только указанные помещения, в отношении которых предъявлен иск, но также и жилые помещения, в том числе муниципальные (кв. № обезличен), а также приватизированные, вместе с тем, независимо от единого уровня нахождения этих помещений, их характера, иск в их отношении истцами не предъявлялся.

Суд признал, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону (л.д.195 т.1) первоначально право собственности на жилой дом литер А по улице было зарегистрировано за заводом «….» завод №1 учебного оборудования, что на основании постановления главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону № 1412 от 31.10.1995г. была проведена правовая регистрация указанного дома в качестве муниципальной собственности, включая и цокольный этаж, что в приложении №1 к данному Постановлению указан Перечень жилых домов, переданных в муниципальную собственность, включающий дом по улице магазин площадью 123 кв.м. и ТТЦ «….» площадью 130, 5 кв.м.

Суд пришел к выводу, что передача спорного нежилого помещения в муниципальный фонд произошла еще до приватизации дома нынешними собственниками квартир и изначально в правовых документах спорные помещения обозначены не как технические. Кроме того, до настоящего времени в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно акта приемки жилого дома от 31.10.1972г. спорные помещения не являются техническими, имеются обособленные помещения с указанием конкретных площадей, при этом, отклонений от проекта не имелось. Согласно имеющихся в материалах дела экспликаций (л.д. 161-164) спорные нежилые помещения никогда не использовались для нужд жильцов многоквартирного жилого дома, целевое назначение именно как нежилые помещения, комната №9 площадью 36, 5 кв.м, комната № 9в площадью 8, 4 кв.м, комната №10 площадью 34, 8 кв.м, коридоры №9а, 10а, 10б, кабинет №9б, туалет №10 г и подсобное помещение № 10в - указаны как отделение связи. Также на этом уровне указано наличие жилых помещений. Согласно данных государственной комиссии жилой пятиэтажный дом на момент приемки имел встроенные нежилые помещения магазина площадью 251 кв.м., почтового отделения площадью 120 кв.м., детской комнаты площадью 76 кв.м. и красный уголок площадью 186 кв.м. Кроме того, комиссией установлено, что отступлений от утвержденного проекта нет.

Также суд установил, что 02.07.1980г. на основании Заключения технической инвентаризации по правовой регистрации Городским бюро технической инвентаризации было выдано Регистрационное удостоверение № 216/10 о регистрации права государственной собственности на весь жилой дом за заводом № 1 учебного оборудования. Общая площадь жилого дома литер «А» составляла 4532,6 кв.м., жилая площадь составляла 3038 кв.м., следовательно, площадь нежилых помещений составляла 1 494,6 кв.м., что согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 21.03.1996 г. на объект недвижимости площадью 124,5 кв.м. (номера комнат 13а, 3б, 13, 17-17а-17б, 16б), назначение помещений предусмотрено как нежилое.

Принял во внимание, что в материалах дела имеются документы подтверждающие, что с 1972 года спорные помещения не значились как технические, значились как нежилые, предусмотренные изначально, существующие именно в таком виде и используемые как нежилые по назначению в течение длительного времени, а именно с момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего момента.

Поскольку никаких претензий по поводу сдачи в аренду спорных помещений жильцами дома не предъявлялось, то суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия ДИЗО г.Ростова-на-Дону были соблюдены, соответственно он имел право отчуждать спорные нежилые помещения, следовательно, распоряжения № 310 от 01.02.2010 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону», и распоряжения № 372 от 08.02.2010 г. ДИЗО г. Ростова-на-Дону «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" о заключении договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений с индивидуальными предпринимателями Рожковой Т.П., и Лемешевой В.В. приняты в соответствии с действующим законодательством.

Также, суд первой инстанции признал, что наличие в нежилых помещениях цокольного этажа коммуникаций и части системы инженерного оборудования здания не является квалифицирующим признаком и не изменяет назначения нежилого помещения, поскольку спорные помещения не являются и никогда не являлись техническими, а тем более техническим этажом или техническим подвалом, специально предназначенным для размещения инженерного оборудования. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не содержит понятия «технический цоколь». Определяющим моментом при отнесении помещений к общим помещениям является то обстоятельство, что они обслуживают более одного помещения в доме. В данном случае спорные помещения не обслуживают помещения в доме, а только содержат часть системы инженерных коммуникаций, как и любое иное помещение в многоквартирном жилом доме.

Что касается помещений общей площадью 329 кв.м. в составе комнат №№ 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21б, то они в реестре муниципальной собственности не значатся, следовательно, в муниципальной собственности не находились, что подтверждается и Сообщением Управления Росреестра по РО об отказе в предоставлении информации "номер обезличен" от 23.03.2010 г. и в отношении этих помещений возражений и спора не имеется.

В связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в части помещений № 10, 10а, 10д, 14, 15, 18, 19, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 21а, 21 в отношении которых было указано и не оспаривалось, что они используются ТСЖ, в реестре объектов муниципальной собственности не значатся.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не подтверждают.

С учетом изложенного, ссылки кассатора о неправильном применении судом норм материального права, являются несостоятельными.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года № 489-О-О к общему имуществу домовладельцев (собственников помещений многоквартирного дома)относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в цокольном этаже были сформированы и используются как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания Товарищества и возникновения права собственности на квартиры и иные помещения у истцов. В связи с чем, доводы кассаторов о том, что спорные нежилые помещения предназначены для размещения технического оборудования, обоснованно отклонены судом.

Что касается доводов кассаторов об оценке выводов экспертов, применении судом норм СНиПов, то и они подлежат отклонению, как не состоятельные.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка заключения эксперта включает в себя не только анализ соблюдения процессуального порядка подготовки и проведения экспертизы, сравнение соответствия заключения заданию по поставленным вопросам, но и оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Не согласившись с выводами эксперта, суд, приведением норм СНиП обоснованно указал основания, вызывающие сомнения в их правильности. Оснований для переоценки исследованных доказательств, не усматривается.

Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы суда подтверждены материалами дела, объем доказательственного материала обеспечивает всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что для изложенных выводов суда имелись все основания, в том числе и правовые.

Таким образом, доводы кассаторов не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Власенко Е.И., Чехонина И.Я., Аведисовой Г.Н., Панферовой Н.Т. в лице их представителя по доверенностям Поповой Я.С., ТСЖ «Уют-80/29» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :