Решение

Судья Костяева А. А. дело № 33-2225

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Простовой С.В., Шевчук Т.В.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА

ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» обратился в суд с иском к Мирзоян М.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирзояна А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

02.07.2009года между ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является Ростовский-на-Дону электротехнический колледж (филиал) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса», и Мирзоян М.Р. был заключен договор найма служебного жилого помещения №5 на срок до 30.06.2010 года.

Истцу, на праве оперативного управления, принадлежит общежитие, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 24-линия, 1/3.

Наниматель жилого помещения неоднократно уведомлялся о необходимости освобождения помещения до 01.07.2010 года, по истечении срока действия договора на требования администрации колледжа освободить занимаемое помещение Мирзоян М.Р. ответила отказом.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.93,94,99 ЖК РФ, указывал, что руководство колледжа не имеет оснований для предоставления специализированных жилых помещений, так как ответчик, в соответствии с Положением о студенческом общежитии от 25.01.2010 года, не является ни студентом, ни сотрудником. Проживание в принадлежащем колледжу на праве оперативного управления жилом помещении ответчиков существенным образом нарушает нормы жилищного законодательства и права истца.

В обоснование своих требований, истец, также, ссылается на ст. 103 ЖК РФ, считая, что граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договорам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и, руководствуясь действующим законодательством, истец просил суд признать Мирзоян М.Р. и Мирзоян А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить из занимаемого жилого помещения и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца по доверенности Белозерцева Т.В. в судебное заседание явилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что после окончания действия договора найма ей было отказано в продлении срока проживания, письменные предупреждения об освобождении жилого помещения получала. Мирзоян М.Р. ссылалась на то, что иного жилого помещения они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с чем, просила суд, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание принимал участие прокурор, который считал возможным удовлетворить исковые требования.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: отсрочить исполнение решения в части выселения Мирзоян М.Р. и Мирзояна А.А. на 6 месяцев – до 08 мая 2011 года.

Постанавливая решение, суд ссылался на то, что ответчиками не представлено доказательств законности проживания в комнате № … по ул.(адрес обезличен) после истечения срока действия договора найма служебного жилого помещения – 30.06.2010 года, как и документов на право проживания в указанной комнате, помимо этого, Мирзоян М.Р. не представлено данных, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии законных оснований, предусмотренных положением «О студенческом общежитии», жилищным законодательством, для проживания Мирзоян М.Р. и Мирзояна А.А. в занимаемом помещении, в связи с чем, они подлежат выселению.

При этом, суд посчитал заслуживающими внимания те обстоятельства, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний, ребенок …….. года рождения, другого жилья Мирзоян М.Р. не имеет, задолженность по оплате за коммунальные услуги и проживание отсутствует, а также с учетом наступления зимнего периода, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки в части выселения до 6 месяцев.

Не согласившись с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда до 08 мая 2011 года, ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения в обжалованной части.

В качестве доводов жалобы, кассатор указывает на то, что согласно ст.99 ЖК РФ, руководство колледжа не имеет оснований для предоставления специализированных жилых помещений, так как ответчики в соответствии с Положением «О студенческом общежитии» ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» от 25.01.2010 года и ст. 94 ЖК РФ не являются ни студентами, ни сотрудниками колледжа. Срок действия договора найма служебного жилого помещения №5 истек 30.06.2010 года.

Более того, согласно предписанию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области, обязательному к исполнению, норма площади на одного проживающего составляет не менее 6 кв.м. на одного человека. Ссылались на то, что колледж должен иметь помещения маневренного фонда для исполнения предписания в части, касающейся проведения ремонта в помещениях общежития.

Таким образом, колледж не имеет права предоставлять для проживания комнаты лицам, не имеющим для этого законных оснований, а также нарушать предписания Роспотребнадзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» по доверенности Белозерцеву Т.В., Мирзоян М.Р., заслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами действующего жилищного законодательства ст.ст.92,94,103,105 ЖК РФ, ст.203 ГПК РФ и исходил из следующего.

На основании ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Жилые дома, используемые в качестве общежитий, всегда находятся в хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений и, соответственно, эти организации одновременно являются наймодателями и работодателями для граждан, являющихся нанимателями.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: (обезличен).

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Между истцом, как наймодателем, с одной стороны, и ответчиком, как нанимателем, с другой стороны, был заключен договор найма служебного помещения №5 от 02.07.2009 года сроком действия до 30.06.2010 года, согласно которому, Мирзоян М.Р. и ее несовершеннолетнему сыну Мирзояну А.А. было предоставлено жилое помещение - комната № ….., расположенное по адресу: (обезличен).

Согласно пункту 2 ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Срок действия договора найма служебного жилого помещения № 5 истек 30.06.2010 года. Накануне истечения срока действия договора найма наниматель был неоднократно уведомлен о том, что он должен освободить занимаемое помещение до 01.07.2010 года, что ответчиком не отрицалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу истец не имеет оснований для предоставления специализированных жилых помещений, так как ответчик не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения.

В данном случае, следует, руководствоваться ст.103 ЖК РФ, которая гласит, что в случаях расторжении или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Исключением из данной нормы является лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, круг которых определен частью 2 ст. 103 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Мирзоян М.Р. не представлено доказательств того, что она является нуждающейся в жилом помещении, состоит на квартирном учете для получения жилья.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно того, что Мирзоян М.Р. и Мирзоян А.А. без законных на то оснований занимают жилое помещение - комнату № …, расположенное по адресу: (обезличен), представляются правильными и обоснованными.

Применяя норму ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с указанной нормой права, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено материалами дела, Мирзоян М.Р. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Мирзоян А.А., …..года рождения, что подтверждается соответствующими документами. К числу заслуживающих внимания обстоятельств отнесен факт того, что Мирзоян М.Р. не имеет в собственности другого жилья.

Кроме того, согласно протоколу ежегодного согласования размера оплаты за проживание в общежитии «Ростовского-на-Дону электротехнического колледжа», являющемуся приложением к договору найма жилого помещения №5, установлена оплата за проживание. Задолженности по оплате за коммунальные услуги и за проживание ответчица не имеет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что разрешение вопроса об отсрочке относится не столько к существу решения и его содержанию, сколько затрагивает его исполнение.

Судебная коллегия, оценив все представленные ответчиком доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, с выводами суда в этой части соглашается и считает их законными и обоснованными, а предоставление отсрочки исполнения решения суда в части выселения Мирзоян М.Р. и несовершеннолетнего Мирзоян А.А. из комнаты № …., расположенной по адресу: (обезличен) до шести месяцев возможной.

В кассационной жалобе не приведены достаточные основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторению позиции кассатора, высказанной в ходе судебного разбирательства, и их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права. Таких нарушений судебной коллегией установлено не было, в силу чего не имеется оснований для оценки таких доводов, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения в обжалованной части не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФГОУ СПО «Ростовский-на-Дону электротехнический колледж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: