Решение

Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-2516

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Ливенцовой Е.И. в лице ее представителя Качан П.М., действующей на основании доверенности от 22 мая 2010 года, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Ливенцовой Е.И. к ОАО «Донавтовокзал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ливенцова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Донавтовокзал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что работала в должности нач-ка Таганрогского автовокзала (отделения) ОАО «Донавтовокзал» с 27.06.2005 года. 11.08.2009 года руководителем ОАО «Донавтовокзал» издан приказ № 306 «О реорганизации структуры в ОАО «Донавтовокзал». Согласно данному приказу в целях развития стабилизации и оптимизации структуры управления производственно-техническим процессом ОАО «Донавтовокзал» с 15.10.2009 года объединены Главный автовокзал (г. Ростова-на-Дону) и Таганрогское отделение с возложением функций головного подразделения на Главный автовокзал. 12.08.2009 года издан приказ «О сокращении штата работников предприятия», с которым ее ознакомили 14.08.2009 года. Согласно данному приказу из действующего штатного расписания с 15.10.2009 года исключается и сокращается единица нач-ка Таганрогского автовокзала. Приказом от 23.11.2009г. № 1012-к она уволена с работы в связи с сокращением штатов.

Свое увольнение истица считает незаконным, полагает, что в отношении неё работодателем допускаются действия дискриминационного характера, поскольку в 2009 году она дважды подвергалась дисциплинарным взысканиям, которые в судебном порядке были признаны незаконными и отменены. Фактически сокращение штатов не имело место, поскольку как структурное подразделение Таганрогский автовокзал не перестал существовать, а, следовательно, должность начальника автовокзала не может быть сокращена. На всех структурных подразделениях - других автовокзалах, должности начальника сокращены не были. Кроме того, увольнение произведено с нарушением установленного порядка, т.к. ей не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.

На основании изложенного, истица просила суд признать увольнение незаконным, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2009 года по 23 ноября 2010 года в размере 186160 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Представители ОАО «Донавтовокзал» просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года Ливенцовой Е.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить в кассационном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на незаконность ее увольнения работодателем.

Кассатор указывает, что работодателем была нарушена процедура увольнения истицы, поскольку приказ работодателя №307 «О сокращении штата работников ОАО «Донавтовокзал», согласно которому подлежит сокращению единица нач-ика Таганрогского автовокзала и конкретный работник – Ливенцова Е.И. издан 12 августа 2010 года. В то время как вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался комиссией только 20 октября 2010 года. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, не принято судом во внимание.

Кассатор ссылается на наличие дискриминационных действий со стороны работодателя по отношению к истице, поскольку сокращение занимаемой ею должности фактически не производилось, Таганрогский автовокзал существует как структурное подразделение и на сегодняшний день.

Кассатор указывает, что приказ об изменении структуры ОАО «Донавтовокзал» принят накануне приказа о предстоящем сокращении должности Ливенцовой Е.И., которым два отделения объединены в одно (Таганрогский автовокзал и Главный автовокзал г. Ростова-на-Дону), данный вопрос не отнесен к компетенции единоличного руководителя организации, поскольку структурные подразделения определены Уставом предприятия, вследствие чего изменения в структуре должны осуществляться посредством внесения изменений в Устав, в то время как работодатель таким правом не наделен.

Кассатор указывает, что судом не приняты во внимание пояснения истицы о том, что работодателем не были предоставлены для ознакомления все изданные им приказы о сокращении должностей, в связи с чем истица не имела возможности оценить ситуацию и принять соответствующее решение по вопросу замещения предложенных ей работодателем вакантных должностей. Не была истице предложена должность заместителя директора Главного автовокзала по перевозкам с окладом 12000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.

Согласно части 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ливенцовой Е.И. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, ее увольнение работодателем с замещаемой должности по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата ОАО «Донавтовокзал».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Проверяя доводы истицы об отсутствии у работодателя полномочий на сокращении численности (штата) работников, суд исходил из того, что приказом генерального директора ОАО «Донавтовокзал» № 306 от 11 августа 2009 года в целях развития стабилизации и оптимизации структуры управления производственно-техническим процессам ОАО «Донавтовокзал» с 15 октября 2009 года объединены Главный автовокзал (отделение) и Таганрогское отделение с возложением функций головного подразделения на Главный автовокзал.

Данный приказ издан в пределах компетенции генерального директора общества.

Согласно ст. 27 Устава генеральный директор исполняет функции необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом, за исключением функций, закрепленных ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом за другими органами общества, в том числе утверждает штаты.

Вопросы об изменении структуры управления и утверждения штатов в силу ст. 13 и Устава не отнесены ни к компетенции общего собрания, ни к компетенции Совета директоров общества.

К компетенции общего собрания, как установил суд, отнесены вопросы реорганизации и ликвидации общества, а к компетенции совета директоров отнесены вопросы создания филиалов и открытия представительств, однако в данном случае не имела место ни реорганизация, ни ликвидация общества. Структурные подразделения, поименованные в приложении № 1 к Уставу, не ликвидированы и не реорганизованы, они продолжают существовать, и выполняют свои функции. Эти структурные подразделения только объединены в одно отделение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что имело место объединение структурных подразделений в одно отделение, в связи с чем было произведено сокращение штата работников организации, и это подтверждается приказом об объединении структурных подразделений, штатными расписаниями, штатными расстановками, приказом о предстоящем высвобождении работников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт реорганизации общества судом не установлен, ответчиком была проведена лишь оптимизация руководства. Таганрогский автовокзал не был ликвидирован, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчика полномочий на издание приказа о сокращении штата сотрудников.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истицы, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Напротив, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2009г. работодателем вручено истице под роспись уведомление о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось.

Проверяя соблюдение работодателем требований закона в части предоставления работнику вакантных должностей, суд установил, что имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие квалификации истицы, ей были предложены, отказ истицы от замещения предложенных вакансий подтвержден её подписью в уведомлениях (т. 1 л.д. 131-151). Ряд имеющихся вакансий не был истице предложен ввиду недостаточной квалификации. Иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Доводы жалобы о несоблюдении работодателем требований действующего трудового законодательства в части предоставления работнику имеющихся вакансий аналогичны тем, которые приводились истицей в ходе рассмотрения спора по существу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, при рассмотрении спора судом было установлено и не оспаривалось истицей, что ответчиком с целью трудоустройства Ливенцовой Е.И. в штатное расписание была введена дополнительная должность, которая предложена истице. 18 мая 2010 г. Ливенцова Е.И. подала заявление о приеме на работу и работодателем был издан соответствующий приказ о приеме истицы на работу с 24 мая 2010 г. Однако к выполнению трудовых обязанностей она не приступила.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем требований закона о преимущественном праве на оставление на работе, суд первой инстанции не установил нарушений требований ст. 179 ТК РФ со стороны работодателя, и исходил из того, что, признавая такое право за Ганжа А.Д., работодатель учел наиболее высокую квалификацию этого работника наличие у него высшего образования, окончившего в 2003 г. - Ростовский государственный экономический университет по специальности экономика и управление на предприятиях. Наличие у данного работника более высокой квалификации (образования) в силу ст. 179 ТК РФ является основанием для признания за ним права на оставление на работе не зависимо от иных обстоятельств, связанных с наличием у работника иждивенцев и прочих обстоятельств, приведенных в абзаце 2 ст. 179 ТК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы в части оценки преимущественного права на оставление на работе о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, и не противоречат действующему трудовому законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абзаца 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Каких-либо обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что увольнение Ливенцовой Е.И. явилось следствием дискриминации со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. Кассационная жалоба достаточных данных, объективно подтверждающих такое обстоятельство, не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры и порядка увольнения работника по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ и незаконности такого увольнения, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, отражающими в себе оценку исследованных судом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы в части допущенных судом нарушений норм процессуального закона, не могут повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке, т.к. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таком положении доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливенцовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи