Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-2540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Чирковой О.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А., об обязании прокуратуры Ростовской области рассмотреть обращение в соответствии с действующим законодательством и принять меры прокурорского реагирования, заявитель также просила рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности. Заявитель указала, что она направила жалобу в прокуратуру Ростовской области в связи с неправомерными действиями по ее лечению в МЛПУЗ «Городская больница №7» г.Ростова-на-Дону. В ответе заместителя начальника управления прокуратуры Ростовской области от 23.08.2010 года указано на то, что по факту выявленных нарушений министерством здравоохранения Ростовской области главному врачу МЛПУЗ «Городская больница №7» внесено предписание, 4 работника учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности, при этом сообщено об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. В связи с подачей заявителем повторной жалобы ответ дан начальником управления Серебряковой Т.А. от 15.10.2010 года, в котором по существу приведены те же доводы и разъяснено, что оснований для проведения проверки в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ и для предъявления иска в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах заявителя не найдено. Чиркова О.М. полагала, что прокуратурой нарушен срок рассмотрения обращения, необоснованно не применены меры прокурорского реагирования, не предъявлено исковое заявление в суд. Приведенные факты нарушают права и свободы заявителя.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чиркова О.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Чиркова О.М., прокурор в суд не явились, извещены надлежаще, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Чиркова О.М. в июле 2010 года обратилась в прокуратуру Ростовской области с заявлением по поводу неправомерных действий должностных лиц МЛПУЗ «Городская больница №7» в связи с лечением заявителя в этом учреждении, нарушением порядка предоставления медицинских услуг.

23.08.2010 года заявителю дан ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области, в котором указано, что по обращению проведена проверка совместно с министерством здравоохранения Ростовской области. В результате проверки внесено предписание главному врачу указанного медучреждения, 4 сотрудника привлечены к дисциплинарной ответственности, с учетом ч.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» меры прокурорского реагирования не применялись. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с поручением прокуратуры области от 27.07.2010 года министерством здравоохранения Ростовской области представлен акт проверки МЛПУЗ «Городская больница №7» от 06.08.2010 года (л.д.29-36), предписание от 13.08.2010 года.

Чиркова О.М., не согласившись с этим ответом, обжаловала его вышестоящему прокурору. Жалобы направлены непосредственно прокурору Ростовской области (зарегистрирована 16.09.2010 года) и Заместителю Генерального прокурора РФ, после направления жалобы в прокуратуру области она зарегистрирована 17.09.2010 года (л.д.40-41).

На жалобу дан ответ от 15.10.2010 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ростовской области Серебряковой Т.А.. В ответе разъяснены положения статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указано на наличие контрольных полномочий министерства здравоохранения Ростовской области, установление фактов нарушений прав Чирковой О.М., принятие контрольно-дисциплинарных мер министерством. В ответе указано также на то, что оснований для проведения проверки согласно статьям 144-145 УПК РФ не усмотрено, для предъявления иска в интересах заявителя должных оснований не установлено, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ГПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд указал, что ответы на обращения заявителя были даны в установленный законом срок, ответы являются мотивированными по существу обращений. Привлечение к проведению проверки министерства здравоохранения Ростовской области является правом прокурора, вытекающим из норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проверка в рамках контрольных полномочий министерства фактически проведена, по ее итогам дан ответ. Определение необходимости в применении той или иной меры прокурорского реагирования находится в исключительной компетенции органов прокуратуры, в данном случае оснований для применения таковых не установлено. Обращение прокурора с иском согласно статье 45 ГПК РФ не является обязанностью прокурора, которая подлежит исполнению в зависимости от волеизъявления гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в результате проверки материалов дела по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, противоречит материалам дела. Во-первых, в материалах дела имеется надлежаще оформленная телефонограмма на имя заявителя от 07.12.2010 года, полученная ее сыном (л.д.57), во-вторых, в заявлении об ускорении рассмотрения дела от 10.12.2010 года Чиркова О.М. указала, что судебное заседание назначено на 17.12.2010 года в 14.00 (л.д.62). Судебная повестка на 06.12.2010 года возвращена в суд (л.д.52), что обусловило отложение судебного заседания на 17.12.2010 года. Нарушений права на судебную защиту заявителя судебная коллегия по изложенным основаниям не находит.

Установлено, что в результате рассмотрения первичной жалобы заявителя прокуратурой области не выявлено оснований для применения мер прокурорского реагирования по поставленным в жалобе вопросам. Первоначальный ответ по существу подтвержден ответом начальника управления областной прокуратуры в пределах его полномочий.

Прокурор самостоятельно определяет в результате изучения фактических обстоятельств необходимость применения тех или иных мер реагирования либо отсутствие такой необходимости.

То обстоятельство, что заявитель не согласна с выбранным прокурором способом реализации своих полномочий не является основанием для обязания прокуратуры Ростовской области повторно рассмотреть жалобу и принять меры прокурорского реагирования.

Сроки рассмотрения обоих обращений соблюдены, что проверено судом и подтверждено материалами дела.

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заявитель лишен возможности судебной защиты своих интересов в рамках материальных правоотношений с лечебным учреждением, что и было разъяснено в ответе прокуратуры от 15.10.2010 года.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чирковой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: