Решение

Судья Клочкова Л.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Камышовой Т.В.

при секретаре Бороздиной И.Л.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Журавлевой Е.М. на решение Новочеркасского городского суда от 24 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.М. обратилась в суд с иском к Ковтун Г.М. об определении порядка пользования жилыми помещениями.

В обоснование требований указала, что Журавлева Е.М. является собственником 5\48 доли "адрес обезличен", в "адрес обезличен". Квартира состоит из четырех комнат, жилой площадью 68,1 кв.м. Комнату "номер обезличен" площадью 11,8 кв. м., и комнату "номер обезличен" площадью 13,1 кв. м. занимает семья Ковтун Г.М. Комната № 4 площадью 25,2 кв.м. гостиная, в ней никто не проживает. Между истицей и Ковтун Г.М. соглашение по порядку пользования квартирой не достигнуто. Истица просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней изолированную комнату № 6, площадью 18,0 кв.м.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь ответчиками Ковтуна А.В., Шигина В.С, ООО «Жилремонт 5», УФМС России по РО в г. Новочеркасске, просила прекратить пользование жилым помещением Шигина В.С. и снять его с регистрационного учета в спорной квартире, и устранить препятствия в пользовании имуществом.

Ковтун Г.М. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что Ковтун Г.М. является собственником 31/48 доли квартиры. Собственником квартиры в 1/4 доле является Ковтун А.В., бывший ее супруг, который был вселен в квартиру родителями до приватизации, участвовал в приватизации, и до настоящего времени имеет в своем пользовании именно ту комнату, на которую претендует истица. На долю Журавлевой Е.М. – 5/48, приходится 7,1 кв. м. жилой площади, что в 2,6 раза меньше площади комнаты, которую требует истица. Журавлева Е.М. имеет незначительную долю собственности в квартире, не имеет существенного интереса в использовании имущества, приходящегося на эту долю, имеет иное жилье, поэтому ей может быть выплачена компенсация.

Ковтун Г.М. просила произвести раздел спорной квартиры, с передачей принадлежащих на праве собственности Журавлевой Е.М. 5/48 доли квартиры в

собственность Ковтун Г.М., с исключением Журавлевой Е.М. из числа собственников, и взыскании с Ковтун Г.М. в пользу Журавлевой Е.М. денежной компенсацию в размере стоимости 5/48 доли квартиры, согласно оценке эксперта.

Ковтун Г.М. исковые требования уточнила и дополнила основаниями в соответствии со ст. 1186 ГК РФ о разделе наследственного имущества, сослалась на преимущественное право, на получение в счет своей наследственной доли этого жилого помещения при разделе наследства.

Ковтун А.В. иск Журавлевой Е.М. не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что является собственником ? доли спорной квартиры, просил суд сохранить сложившийся порядок пользования жилыми помещениями спорной квартиры, оставив в его пользовании жилую комнату "номер обезличен" площадью 18 кв. м.

Ответчик Шигин В.С. иск Журавлевой Е.М. не признал, предъявил встречный иск, указав, что он является супругом Ковтун Г.М., был вселен в квартиру в сентябре 2006г. при жизни Журавлева М.И., в качестве члена семьи. В указанную квартиру Шигин в.С. был законно вселен с согласия Ковтун А.В и приобрел право пользования. Ни истица, ни ее сын никогда не проживали в квартире постоянно. Сын истицы Мельников А.А. проживал в квартире во время учебы, был зарегистрирован временно. Просил суд признать за Шигиным В.С. право пользования жилыми помещениями спорной квартиры.

Журавлева Е.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ООО «Жилремонт 5», УФМС России по РО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Новочеркасского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой Е.М. к Шигину В.С., ООО «Жилремонт 5», УФМС России по РО отказано.

Исковые требования Ковтун Г.М. к Журавлевой Е.М. удовлетворены. Суд произвел раздел наследственного имущества в виде ? "адрес обезличен" "номер обезличен" в "адрес обезличен", выделил в собственность Ковтун Г.М. 1\2 долю "адрес обезличен", "номер обезличен" в "адрес обезличен", исключив из числа собственников Журавлеву Е.М. Взыскал с Ковтун Г.М. пользу Журавлевой Е.М. компенсацию за ее 5/48 доли в наследственном имуществе в размере 323 155 руб. Признал за Шигиным В.С. право пользования жилым помещением "адрес обезличен" "номер обезличен" в "адрес обезличен". Исковые требования Ковтуна А.В. удовлетворил. Определил порядок пользования квартирой "номер обезличен" по "адрес обезличен", "номер обезличен" в "адрес обезличен", выделив в пользование Ковтуна А.В. жилую комнату площадью 18 кв.м.

Журавлева Е.М. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд принял встречные требования Ковтун Г.М., Ковтун А.В. о разделе находящейся в долевой собственности квартиры, с исключением Журавлевой Е.М. из числа собственников, которые нарушают принципы, заложенные в ст. 35 Конституции РФ. Кассатор

указывает, что ссылки на то, что истица не заинтересована в использовании своего

имущества необоснованны, поскольку согласно договора от 13.08.2009г., заключенного между Журавлевой Е.М. и управляющей компанией ООО «Жилремонт 5», кассатор исправно оплачивает счета за квартиру. Кассатор лишена возможности пользоваться спорным имуществом.

Согласие на регистрацию и пользование квартирой Шигину В.С. она не давала, о том, что в спорной квартире зарегистрирован Шигин В.С., ей стало известно при рассмотрении дела. Суд принял решение о выплате ответчицей Ковтун Г.М. в пользу Журавлевой Е.М. денежной компенсацию в размере 323125 руб., при этом суд не исследовал материальное положение Ковтун Г.М., которая находится на пенсии. Кассатор не согласна на получение денежной компенсации, взамен доли в спорном имуществе. В кассационной жалобе Журавлева Е.М. ссылается на то, что у нее отсутствует другое жилье, кроме доли в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Журавлевой А.А. по доверенности Мельникова А.А., представителя Ковтун Г.М. по доверенности Шевченко В.П., Шигина В.С., Ковтун А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорной "адрес обезличен" являются Журавлева Е.М.- 5/48 доли, Ковтун А.В. - ? доли, Ковтун Г.М. - 31/48 доли. В указанной квартире зарегистрированы Ковтун Г.М., Ковтун С.В., Шигин В.С..

Суд с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, свидетельских показаний, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Журавлевой Е.М. и удовлетворил встречные иски.

Суд первой инстанции, исходил из того, что Ковтун Г.М. проживала совместно с наследодателями, не имела другого жилого помещения, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является неделимой вещью, в связи с чем, Ковтун Г.М. при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства жилого помещения.

Между тем, суд установил, что несоразмерность наследственного имущества с наследственной долей необходимо устранить выплатой Журавлевой Е.М. денежной компенсации, согласно оценке по заключению экспертизы.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные Шигиным В.С., суд указал, что поскольку Шигин В.С. был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2006 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения Ковтун Г.М., с согласия всех иных собственников. Таким образом, Шигин В.С. приобрел право пользование жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться, с выводами суда первой инстанции полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее

участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование, части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Выводы суда об удовлетворении требований Ковтун Г.М. не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Так, Журавлева Е.М. просила определить порядок пользования общим имуществом, поскольку ей чинят препятствия в осуществлении прав собственника. Однако суд, считает, что имеет место незначительность доли имущества у Журавлевой Е.М., которая имеет в собственности иные жилые помещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено то, что доля Журавлевой Е.М. составляет -5/48, что соответствует 9,8 кв.м. общей площади и 7,1 кв.м.жилой. При таком положении нельзя согласиться с выводом о том, что доля истицы является незначительной. Кроме того, судом оставлено без внимания то, что истица не согласна на выплату денежной компенсации взамен доли в праве собственности на квартиру. Истица имеет интерес в использовании общего имущества. 13.08.2009г. между истицей и управляющей компанией ООО « Жилремонт-5» заключен договор найма.

Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом не было также учтено то, что истицей предъявлены требования об определении порядка пользования общим имуществом. Разрешая спор, суд исходил из того, что доля Журавлевой Е.М. незначительная, передал ее Ковтун Г.М., с выплатой компенсации.

Судом при рассмотрении требований Ковтун Г.М. о разделе наследственного имущества, не было учтено то, что раздел наследственного имущества после смерти родителей сторон Журавлевой Т.Ф. и Журавлева М.И. был произведен на основании решения Новочеркасского городского суда от 29.05.2009г.

Согласно решению Новочеркасского городского суда от 29.05.2009г. за Журавлевой Е.М. в порядке наследования признано право собственности на 5/48 доли спорной квартиры. Как, усматривается из материалов дела, согласия на регистрацию и пользование Шигиным В.С. общим имуществом Журавлева Е.М. не давала.

При таком положении нельзя согласиться, с обоснованностью выводов суда в части признания права пользования спорным жилым помещением Шигиным В.С. Несостоятельными являются выводы суда о том, что Шигин В.С. был вселен в спорное жилое помещение в 2006г. в качестве члена семьи, поскольку Шигин В.С. на тот момент членом семьи собственника не являлся.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследование дополнительных доказательств, с соблюдением принципа диспозитивности и состязательности процесса, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, правильно определить обстоятельства, имеющие значение дела, дать надлежащую правовую оценку собранным доказательствам в их совокупности, постановить решение в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 24 декабря 2010года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи-