Решение

Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-583

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мельник Н.И.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по кассационной жалобе ИП Конькова Н.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Плясова С.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Конькову В.А. 120590 руб., из которых: 36700 руб. - стоимость окон и их установки; 17975 руб. - расходы истицы на монтаж и оштукатуривание откосов, расходы по шпаклевке и оклейке обоями стен; 675 руб. - стоимость лабораторных исследований; 20000 - компенсация морального вреда; 44040 руб.- неустойка; 1200 руб.- судебные расходы на оплату услуг адвоката, обосновав его следующим.

Истица 16 июля 2009 года по договору купли-продажи по образцам приобрела у ответчика пластиковые окна. Продавец произвел демонтаж старых окон и монтаж пластиковых окон. Истица оплатила ответчику стоимость товара и услуг в размере 36700 руб.

В осенне-зимний период истица обнаружила, что на окнах не прилегает уплотнительная резинка, вода протекала через окна на пол внутрь помещения. Окна внутри жилого помещения промерзали. Истица, неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков, но они не были устранены.

20 января 2010г. истица передала ответчику письменную претензию, в которой просила ответчика возвратить уплаченную денежную сумму - 36700 руб. 21 января 2010 г, ответчик признал наличие недостатков, которые пообещал устранить весной.

28 января 2010г. истица вновь направила ответчику письменное заявление, в котором просила возвратить ей деньги, однако ответа на заявление не получила.

Истица полагает, что ответчиком ей был продан некачественный товар, а также некачественно произведен монтаж окон, что нарушает ее права потребителя, причиняет моральный вред.

Законные требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной за некачественные товар и услуги, не были в установленный срок исполнены ответчиком – продавцом и исполнителем услуги.

Истица также вынужденно понесла расходы на представителя, которые наряду с возмещением ущерба и морального вреда подлежат, по ее мнению взысканию с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. С ИП Конькова Н.А. в пользу Плясовой С.И. взыскана 51936 рублей. В остальной части иска отказано.

СИП Конькова Н.А. в доход государства взысканы госпошлина по делу и штраф за нарушение прав потребителей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности того, что товар – металлопластиковые оконные конструкции, - не соответствуют качеству, предъявляемому к такому товару, услуги по монтажу изделий также не отвечают качественным требованиям. К таким выводом суд пришел, в совокупности оценив объяснения сторон и заключение экспертизы.

Продавец и одновременно лицо, оказавшее услуги, не исполнил в установленный срок законные требования потребителя вначале об устранении недостатков, а затем о возврате уплаченных денег по договору купли-продажи от 16.07.2009 г. Учитывая это, суд взыскал пеню.

Суд отказал в тех требованиях истицы, которые посчитал не связанными с действиями ответчика.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями ст.ст. 20 – 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены порядок обращения потребителя к продавцу с требованиями об устранении недостатков товаров, порядок и сроки их устранения, а также ответственность за просрочку выполнения требований потребителей.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оказание некачественной услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик по договору купли-продажи от 16.07.2009 г. продал истцу – потребителю некачественный товар – металлопластиковые окна, некачественно установил их истице. В результате действий ответчика через окна поступают внутрь помещения атмосферные осадки, в связи с чем окна не выполняют свою функцию. На требования потребителя об устранении недостатков товара и услуг не реагировал. Затем не исполнил требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда, согласно которому товар не соответствовал качеству, несостоятельны. Вывод суда основан на заключении эксперта о качестве товара и монтажа. Из заключения экспертизы следует, что оконные блоки ОК1, ОК2, ОК3, ОК4, ОК5, ОК6, ОК7, ОК8, ОК9 не соответствуют различным требованиям государственных стандартов, предъявляемым к данным видам товара. Далее эксперт указывает на невозможность нормального использования товара по назначению без устранения множественных недостатков самих оконных блоков и их монтажа.

Устранение недостатков возможно лишь действиями специалистов, к которым потребитель не является, а его требования об этом оставлены без удовлетворения продавцом и исполнителем услуги.

Соответствие стандартам поливинилхлоридного профиля, уплотнительной прокладки, оконных блоков «NOVOTEX» не влияет на общее качество изделий, не отвечающего предъявляемым стандартам качества. Эти обстоятельства получили должную оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что суд, взыскивая стоимость договора, не расторг сам договор, и не обязал покупателя возвратить товар, несостоятельны, поскольку законом о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от некачественного товара и услуг, и потребовать уплаченную по договору сумму. Эти требования потребителя были рассмотрены судом. Вопрос о возврате товара не разрешался, что не препятствует ответчику осуществлять свои права в соответствии с законодательством.

Утверждения о том, что недостатки товара несущественны и устранимы, а также о возможности использования товара после их устранения подлежат отклонению.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом следует иметь ввиду, что данный товар не относится к категории сложных.

Суд правильно исходил из того, что имеющиеся недостатки в их совокупности препятствуют нормальному использованию окон. Их устранение возможно только специалистом, к которым истица не относится. Ответчик же уклонялся от устранения имеющихся недостатков товара и монтажа.

Доводы о том, что истица своими действиями привела товар в непригодное состояние, не принимаются во внимание, поскольку доказательств этому в деле не имеется.

Утверждение о недоказанности причинения истице морального вреда и его размера, несостоятельно, поскольку вред причинен вследствие нарушений прав потребителя. При определении размера его компенсации суд учитывал обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, посчитав разумной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Ссылки на нарушения п.5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, несостоятельны, поскольку таких нарушений не имеется в постановленном решении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Конькова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда