Решение

Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33-1369

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г., судей Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной СВ. дело по кассационной жалобе Плискачевой Н.Н. в лице представителя

Касьяновой О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Плискачева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кононенко Г.В., Дергунову Т.Н., 3-е лицо: Музыченко А.Е. о взыскании затрат на строительство и реконструкцию жилого строения.

В обоснование иска указала, что вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживала в квартире № Номер обезличен по в г.Ростове н/Д, занимая помещение №номер обезличен, которое принадлежит ей и детям на праве собственности по 1/3 доли каждому.

В 2001г. решив улучшить свои жилищные условия, обратилась к риэлтору. Ей был предложен садовый участок, расположенный в ДНТ «….», собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого, являлся Дергунов Г.Н.

Истица передала Дергунову Г.Н. задаток в размере 500 условных единиц, а оставшуюся сумму договорилась передать после продажи квартиры. Сразу же истица поселилась на садовом участке. Дергунов Т.Н. по его заявлению был исключен из членов ДНТ, а истица принята в члены ДНТ. Считая себя хозяйкой садового участка, с целью улучшения жилищных условий, Плискачева Н.Н. приступила к строительству.

На садовом участке имелся домик площадью 19,3 кв.м. и маленький коридор. Истица своими силами и на собственные сбережения пристроила к домику пристройку, состоящую из помещений: №2 - жилая комната, площадью 11,9 кв.м., №3 - жилая комната - 18,5 кв.м., №4 -коридор - 4,0 кв.м., санузел - 6,2 кв.м., переоборудовала комнату №1 и общая площадь садового домика стала 51,0 кв.м., жилая - 30,4 кв.м. Также были ею построены летний душ, дворовый туалет, сливная яма, проведено водоснабжение в дом, заменены электропровода от столба к дому, возведен забор.

Квартиру у нее должна была купить Кононенко Г.В. Поскольку истице Отдел опеки и попечительства не дал разрешение на продажу квартиры, то сделка купли-продажи квартиры между нею и Кононенко Г.В. не была заключена. Из-за отсутствия денег истица не смогла купить садовый участок у Дергунова Г.Н. Деньги на задаток Дергунову Г.Н. ей давала Кононенко Г.В., которая впоследствии приобрела садовый участок у Дергунова Г.Н.

Решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 17.12.2007г. истица с детьми выселена из садового домика.

Поскольку возведенные истицей строения находятся в пользовании Кононенко Г.В., строительство велось истицей, когда собственником садового участка был Дергунов Г.Н., то истица и просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею затраты на реконструкцию и строительство садового дома в размере 381895 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования уточнила и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просила суд взыскать с ответчиков затраты на строительство жилого строения лит. «А,а,А1,а1,а2», расположенного в ДНТ «…», в сумме 317 906 руб. При этом истица показала, что вселилась она в садовый домик с разрешения Дергунова Г.Н., а строительство начала с устного разрешения Кононенко О.Ю., когда последняя уже была собственницей садового участка. Залила фундамент и на нем возвела пристройку из кирпича, состоящую из помещений №3, площадью 18,5 кв.м., №4 - 4,0 кв.м., №5 - 6,2 кв.м., №1 - 10,4 кв.м.

Крышу накрыла шифером, стены внутри отделала гипсокартонном, полы настелила деревянные , рамы установила деревянные, железные решетки на окна и железные ворота. Забетонировала площадку, сделала навес, дворовый туалет, душ, сливную яму. Закончила строительство в 2004-2005г.г.

Представитель ответчицы Кононенко Г.В. - Хабибулин М.З., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что Кононенко Г.В. 16.02.2002г. по договору купли-продажи купила у Дергунова Г.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка №Номер обезличен в ДНТ «….», с расположенным на нем садовым домом площадью 19,3 кв.м. Истица с разрешения ответчицы поселилась на садовом участке, однако, она не спрашивала у ответчицы разрешения на строительство пристройки. Когда ответчица явилась на садовый участок, то увидела, что к садовому домику возведена пристройка. Пристройка возведена из стройматериалов, бывших в употреблении, отходит от стены садового дома. Поскольку истица вела строительство без разрешения ответчицы, то Кононенко О.Ю. обратилась в суд с иском о выселении Плискачевой Н.Н. В 2007г. решением суда истица была выселена из садового дома и решение суда исполнено в январе 2010г. Так как истица без разрешения собственника возвела пристройку, то стоимость неотделимых улучшений, применительно к ст. ст. 689,623 ГК РФ возмещению не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Дергунова Г.Н. - Колесников А.П., действующий по доверенности, иск не признал и показал, что на момент заключения договора купли-продажи денег у истицы не было, земельный участок с садовым домиком купила у Дергунова Г.Н. Кононенко Г.В. На момент заключения сделки -16.02.2002г. на земельном участке был только садовый домик, площадью 19,3 кв.м., никаких пристроек не было.

3-е лицо Музыченко А.Е. в суд не явилось, о дне слушания дела извещено по последнему известному месту жительства.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласилась Плискачева Н.Н. в кассационной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства подлежащие установлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дергунова Г.Н. по доверенности Колесник А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. 1 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 209 ГПК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми, земельный участок в ДНТ «…» площадью 282 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Кононенко Г.В., Музыченко А.Е. – по 1/2 доле каждой.

Кононенко Г.В. стала собственницей доли земельного участка на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.02.2002г., по которому Дергунов Г.Н. продал, а Кононенко Г.В. купила 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с находящимся на нем садовым домом лит. «А» полезной площадью 19,3 кв.м., в т.ч. основной - 19,3 кв.м., погребом лит. «п/А», навесом лит. «а», сараем лит. «Ж», хозблоком деревянным лит. «Д», уборной лит. «Е», расположенным в ДНТ «…».

Как видно из копии плана по данным на 2001г. домик состоял из двух комнат: комната №1-2, площадью 7,6 кв.м., №3 -11,7 кв.м. и навеса.

Согласно техпаспорта по данным на 11.10.2006г. дом на садовом участке состоит из следующих помещений: №1 - коридор, площадью 10,4 кв.м., №2-жилая комната - 11,9 кв.м., №3-18,5 кв.м., №4 - коридор - 4,0 кв.м., №5 - санузел - 6,2 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой - 30,4 кв.м. (л.д.14-18).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №Номер обезличен действительная стоимость жилого строения лит. «А,аА1,а1,а2» с учетом проведенной реконструкции и пристройки помещений составляет 317 906 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств ведения строительства и реконструкции жилого строения с согласия собственника истицей не представлено.

Более того, решением Первомайского районного суда г. Ростова- на-Дону от 31.07.2009 года по делу по иску Плискачевой Н.Н. к Кононенко Г.В., Музыченко А.Е. о признании права собственности на 1/4 долю земельного участка и долю садового домика, вступившим в законную силу, установлено, что не нашли своего подтверждения доводы Плискачевой Н.Н. о строительстве жилого дома и иных построек на чужом земельном участке с согласия собственника участка.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Утверждения кассатора о том, что судебное решение не основано на обстоятельствах дела, что суд не исследовал и не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, несостоятельны, опровергаются изложенными выше объективными обстоятельствами дела. Материалы дела указанных доводов не подтверждают.

Доводы кассатора о том, что строительные работы ею производились с согласия Кононенко Г.В., которая начала судебные тяжбы в связи с удорожанием земельного участка, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства уже исследовались в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания изложенной нормы, судом обоснованно указано об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2009 года по вышеуказанному делу. Согласно которым доводы Плискачевой Н.Н. о строительстве жилого дома и иных построек на чужом земельном участке с согласия собственника участка, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку Плискачева Н.Н. не доказала, что строительство пристройки помещений №2,3,4,5 расположенных в ДНТ «….», в г.Ростове-на-Дону, ею осуществлялись с разрешения собственника земельного участка, ее требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плискачевой Н.Н. в лице Касьяновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи