Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-3317/11

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карасевой С.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Карасева С.В. обратилась в суд с иском к Карасеву П.П., Курганской А.А. об увеличении доли в праве общей собственности на жилой дом и выделе доли, выделе земельного участка.

Исковые требования обосновала тем, что в 1996 г. решением Геленджикского городского суда между ней и Карасевым П.П. произведен реальный раздел домовладения по ул. <адрес обезличен> в с. Кабардинка г. Геленджика. Раздела дома с Курганской А.А. не было. Получив соответствующее разрешение и согласие Карасева П.П., она произвела реконструкцию своей части дома, надстроив над нею 2-й жилой этаж, состоящий из трех жилых комнат и подсобных помещений. Просила увеличить ее долю в праве собственности на домовладение и выделить эту долю в натуре. Кроме того, просила в счет 35/120 в праве общей долевой собственности на дом произвести выдел земельного участка в натуре.

Представители ответчика иск не признали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карасева С.В. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Карасевой С.В., представителей Карасева П.П. – ФИО14 Курганской А.А. – ФИО15., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Карасев П.П. и Курганская (ранее Карасева) А.А. являются наследниками Карасева И.П., которому на праве собственности принадлежал жилой дом по ул. <адрес обезличен>) в с. Кабардинка. По договору от 24.08.1977 г. были определены доли наследников и порядок пользования домовладением: Карасеву П.П. - 7/12 долей, Курганской А.Л. - 5/12 долей в праве общей долевой собственности. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г. Геленджика. Истица состояла в браке с Карасевым П.П. с 1979 г. по 19.07.1991 г.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передач) в собственность лицу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности (ст. 121 ГК РСФСР, ст. 252 ГК РФ).

Решением Геленджикского городского суда от 04 апреля 1988 г. отказано в удовлетворении исковых требований Геленджикского горисполкома к Карасеву П.П. Карасевой С.В. о безвозмездном изъятии самовольно возведенного жилого дома. Как следует из решения, Карасев П.П. в 1987 г. самовольно выстроил новый жилой дом литер «A11» с пристройкой литер «а», обшей площадью 90,4 кв.м. в том числе жилой площадью 43, 9 кв.м., взамен старого. На основании данного решения суда, Геленджикским горисполкомом 28.10.1988 г. принято решение № 767 об оформлении жилой пристройки.

Решением Геленджикского городского суда от 30.03.1992 г. за Карасевой С.В. признано право собственности на супружеское имущество - 35/120 долей из принадлежащих Карасеву П.П. 7/12 долей указанного жилого дома. Решение зарегистрировано в БТИ г. Геленджика. Как следует из решения, спорные 7/12 долей жилого дома по ул. <адрес обезличен> в с. Кабардинка фактически являются новым домом.

Согласно решению Геленджикского городского суда от 20.06.1996 г. произведен реальный раздел жилого дома между Карасевым П.П. и Карасевой А.А. с выделением каждому причитающихся частей дома, и определен порядок пользования земельными участками при выделенных частях дома (по 584 кв.м. каждому) в установленных границах и зарегистрировано в БТИ г. Геленджика 23.07.1996 г.

Решением Геленджикского городского суда от 25.12.2009 г. вступившим в законную силу определением суда кассационной инстанции от 08.04.2010 г. за Карасевой С.В. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений второго этажа над литером «A11» по <адрес обезличен> в с. Кабардинка г. Геленджика (общей площадью 77 кв.м., в том числе жилой площадью 59,2 кв.м., а также прекращено право общей долевой собственности Карасевой С.В., Карасева П.П., Курганской А.А. на жилой дом.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым за Карасевым П.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 940 кв.м. (24.06.2010 г.), а за Курганской А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 671 кв.м. по ул. <адрес обезличен> в с. Кабардинка г. Геленджика (29.06.2010 г.).

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой дом не находится в общей собственности сторон, следовательно, Карасева С.В. не вправе требовать определения доли и ее выдела, на основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ,

а вправе зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании ст.ст. 131, 219 ГК РФ и в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________