Судья – Короткий В.А. Дело № 33-3680/11

«24» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МУП г.-к. Геленджик «Управляющая организация «Дивноморское» ФИО5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Телегина М.И. обратилась в суд с иском к МУП Управляющая организация «Дивноморское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес обезличен> в с. Дивноморское, г. Геленджика.

Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира, расположенная в цокольном этаже многоквартирного дома, в которой в 2004-2005 г.г. был произведен капитальный ремонт на сумму 400 000 руб., установлена новая мебель на сумму 111 500 руб. При этом является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП УО «Дивноморское» в соответствии с договором на техническое обслуживание и на предоставление коммунальных услуг. Поскольку через квартиру проходят инженерные сети системы отопления всего дома, которые не менялись и не ремонтировались ответчиком с момента сдачи в 1976 г. дома в эксплуатацию, 07.02.2008 г. в результате проржавения и образования «свища» труб, произошло залитие квартиры горячей водой. Мебель и паркетный пол полностью пришли в непригодное состояние, отслоились обои, частично разрушилась штукатурка стен, деформировалось половое покрытие из керамической плитки на кухне. Авария была ликвидирована силами слесарей-сантехников МУП УО «Дивноморское» и товарищества собственников жилья. На неоднократные просьбы привести квартиру в прежнее состояние ответчик не реагировал, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор на восстановление квартиры с индивидуальным предпринимателем. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 291 865 руб., из которых 1 031 865 руб. - затраты по производству капитального ремонта и замены труб системы отопления в пределах квартиры и 260 000 руб. - затраты по приобретению новой мебели.

Просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 291 865 руб., моральный вред 200000 руб., упущенную выгоду в размере 180 000 руб., штраф в бюджет в размере цены иска 1671865 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП Управляющая организация «Дивноморское» в пользу Телегиной М.И. ущерб, в сумме 727 057, 55 руб., расходы по оплате госпошлины 7460 руб., а всего 734 517 руб. 55 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП г.-к. Геленджик «Управляющая организация «Дивноморское» ФИО13 просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей МУП г.-к. Геленджик «Управляющая организация «Дивноморское» Лашкову Р.Я., администрации МО г. Геленджик – ФИО6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что Телегина М.И. на основании договора купли-продажи от 28.05.2001 г. является собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес обезличен> в с. Дивноморское, г. Геленджика. На основании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 18.09.2007 г. между ними и МУП УО «Дивноморское» был заключен договор №20 на управление, содержание и ремонт дома № <адрес обезличен> в с. Дивноморское.

Согласно акту результатов осмотра от **.**.****, подписанного председателем домового комитета, жильцами дома было установлено затопление квартиры № , явившееся следствием образования «свища», повлекшею за собой прорыв общей стальной трубы центрального отопления жилого дома на горизонтальном участке в правом углу комнаты площадью 17.9 кв.м. Уровень горячей воды температурой порядка 60-70 градусов составил 40 см. Имели место деформация керамической плитки на кухне, оконных и дверных блоков, новая мебель и паркетные полы полностью пришли в непригодное для эксплуатации состояние.

Актом №1 МУП УО «Дивноморское» от 07.02.2008 г., составленным директором ООО «Уют» Шеповым А.В., слесарем МУП УО «Дивноморское» Кондратенко С.А. в присутствии председателя домового комитета Соболенко Е.Н., установлена попытка обследования квартиры № , доступ в которую отсутствовал из-за постоянного проживания истца и ее семьи в г. Краснодаре. По этим причинам произвести аварийные работы по ликвидации аварии не представилось возможным.

На основании п.п. «д» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая №307, исполнитель обязан устранять также выполнять заявки потребителей.

Согласно п.п. «н» п.49 исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями. стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг, который в соответствии с п.72 Правил составляют и подписывают исполнитель и потребитель не позднее 12 часов с момента обращения потребителя.

В соответствии с п. 51 указанных Правил потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг (лично или через своего представителя): получать от исполнителя акт о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и об устранении выявленных недостатков в установленные сроки; получать от исполнителя информацию об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты; требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлеиии коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно смете выполненных работ, составленной ИП Сыроватко В.Л., стоимость восстановительного ремонта квартиры № после ее затопления составила 421 716 руб., расход материала на сумму 328 724 руб., всего по смете 1031 865 руб. Выполненные работы приняты по акту от 15.07.2009 г.

Согласно заключению эксперта Новороссийского отдела ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ от 30.10.2010 г. №563/11-2/16.1 реальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры №73 с учетом произведенного в ней ремонта, составляет 727 057 55 руб.

У суда не было оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замена трубопроводов системы центрального отопления при закрытой системе стояков должна осуществляться через 30 лет, при открытой системе стояков - через 15 лет, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства замены трубопроводов отопления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что авария, произошедшая в системе отопления 07.02.2008 г., явилась следствием бездействий ответчика.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________