Решение

Судья Павловская И. Н. Дело № 33-2829/2011

15 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Неказакова В. Я.

Судей Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре Миловой Е. Н.

по докладу судьи краевого суда Гончаровой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Ляш Г. В., Ляш Е. В., Ляш А. В. по доверенности Тамбовой И. В. на решение Крыловского районного суда от 16 декабря 2010 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляш Г. В., Ляш Е. В. и Ляш А. В. обратились в суд с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Чумак А. Н. о взыскании денежной компенсации за земельные доли.

В обоснование исковых требований указали, что 16 декабря 2009 г. решением Крыловского районного суда за Чумак А. Н. признано право общей долевой собственности на долю <данные изъяты> в земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га. Решение вступило в законную силу. Согласно данного решения суда Ляш Г. В., Ляш Е. В., Ляш А. В. разъяснено право как бывшим членам КФХ обратиться к Чумак А. Н. о взыскании денежной компенсации за земельные доли.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Крыловского районного суда от 16 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требованиях Ляш Г. В., Ляш Е. В., Ляш А. В. к главе КФХ Чумак А. Н. в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истцов Тамбова И. В. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Тамбову И. В., возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд сослался на то, что они пропустили срок исковой давности,

Выводы суда неправомерны, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ляш Г. В., Ляш Е. В. и Ляш А. В. вышли из состава КФХ Чумак А. Н. в 2005 году, получили денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации за долю в имуществе КФХ без учета стоимости земельных долей.

Протоколом № 1 от 24 апреля 2005 года истцам были выделены из КФХ Чумак А. Н. земельные паи общей площадью <данные изъяты> га для самостоятельной обработки и использования и в дальнейшем между истцами и КФК Чумак А. Н. был заключен договор временного пользования этими земельными паями.

В обоснование вывода суда о начале течения срока исковой давности положено то обстоятельство, что истцы вышли из состава КФХ в 2005 году и хотя вопрос о принадлежности земельного участка не был предметом судебного разбирательства, но истцы, участвуя в деле с представителями, могли поставить вопрос о выплате им денежной компенсации за принадлежащую им земельную долю.

Вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Протоколом №1 от 24 апреля 2005 года истцам были выделены из КФХ Чумак А. Н. земельные паи общей площадью <данные изъяты> га для самостоятельной обработки и использования и в дальнейшем между истцами и КФХ Чумак А. Н. был заключен договор временного пользования этими земельными паями.

Судом не приняты во внимание представленные истцами доказательства, свидетельствующие о том, что они использовали земельные участки вплоть до 2009 года :пахали, сеяли, убирали урожай, платили земельные налоги, осуществляли отчисление в пенсионный фонд, оплачивали страховые взносы, путем передачи денежных средств главе КФХ Чумак А. Н., о чем свидетельствуют выданные им расписки (2006, 2007 г.). В 2008 году одним из истцов Ляш Г.В. было зарегистрировано КФХ, и ежегодную налоговую декларацию, а также все платежи за земельные участки и страховые взносы истцы оплачивали самостоятельно.

В 2005 году истцы за свой счет по согласованию с главой КФХ Чумак А. Н., произвели межевание трех земельных участков и подпись Чумак А. Н. стоит в Акте определения границ, что подтверждает намерения главы КФХ передать в собственность истцам земельные участки.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы узнали о праве на получение денежной компенсации за земельную долю только в 2009 году, когда Чумак А. Н. на основании решения Крыловского районного суда от 16.12.2009 года получил право собственности на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения. Поэтому суд обоснованно при вынесении решения 16.12.2009 разъяснил право Ляш Г. В., Ляш Е. В. и Ляш А. В на обращение в суд с исковыми требованиями к главе КФХ Чумак А. Н. о взыскании стоимости земельной доли.

Решением Крыловского районного суда от 09 августа 2010 г. исковые требования Ляш Г. В., Ляш Е. В. и Ляш А. В о взыскании стоимости земельной доли удовлетворены. В решении суда от 09 августа 2010 года у указано, что Ляш Г. В., Ляш Е. В. и Ляш А. В не пропустили срок исковой давности, так как истцы узнали о нарушенном праве с момента вступления решения суда от 16 декабря 2009 года в законную силу.

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрении,е обязательны для суда вновь рассматривающего данное дело.

Кассационным определением от 28 сентября 2010 года судебной коллегией по гражданским делам краевого суда отменено решение Крыловского районного суда от 09 августа 2010 года. Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с размером денежной компенсации земельной доли, подлежащей взысканию в пользу истцов, и указала на необходимость при новом рассмотрении дела назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельной доли. Таким образом, решение суда было отменено не в связи с неправомерностью выводов суда об отказе ответчику в применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом не выполнены указания вышестоящего суда, по делу не была назначена и проведена судебная экс пертиза с целью установления рыночной стоимости земельной доли.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащем отмене.

Судебная коллегия не имеет возможности вынести по делу новое решение, поскольку судом не выполнено указание вышестоящего суда после отмены решения суда и не установлена рыночная стоимость земельной доли.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2010г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

33 – 2829/11

ПРОТОКОЛ

судебного заседания Краснодарского краевого суда

г. Краснодар 15 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Неказакова В. Я.

судей: Гончаровой С. Ю., Сагитовой Е. И.

при секретаре: Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ляш Г. В., Ляш Е. В., Ляш А. В. по доверенности Тамбовой И. В. на решение Крыловского районного суда от 16 декабря 2010 г.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей кассационной жалобе подлежит рассмотрению.

Проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, и полномочия представителей.

В судебное заседание явились:

Представитель Ляш Г. В., Ляш Е. В., Ляш А. В. по доверенности Тамбова И. В.

Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий опрашивает участников процесса об имеющихся у них ходатайствах.

Ходатайств не заявлено.

Судья краевого суда Гончарова С.Ю. докладывает материалы дела.

Дело доложено.

Слово для дачи объяснений предоставляется представителю истцов Тамбовой И. В.

Тамбова И. В.: Полагаю решение суда не законным и не обоснованным, подлежащем отмене.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

Председательствующий объявляет кассационное определение суда.

Протокол изготовлен 15 февраля 2011 г.

Председательствующий:

Секретарь: