Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-2101/11

«22» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Колбацениди Ю.К. – ФИО10. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Якушин В.В. обратился в суд с иском к Колбацениди Ю.К. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 300 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 936 000 руб. и судебных расходов в размере 19 445 руб., ссылаясь на то, что 08.06.2010 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 1 300 000 руб. с условием возврата суммы займа поэтапно: в срок до 13.06.2010 г. - 300 000 руб., в срок до 01.07.2010 г. - 500 000 руб., в срок до 20.07.2010 г. - 500 000 руб., о чем составлена расписка собственноручно ответчиком о получении денег и обязательствах их возврата. Условиями указанной расписки установлено, что в случае просрочки платежа ответчик обязуется выплачивать 1 % от общей суммы за каждый просроченный день. Однако, обязательства по договору займа не исполнены, в добровольном порядке долг не возвращен.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Колбацениди Ю.К. в пользу Якушина В.В. денежную сумму в размере 1 300 000 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств размере 494 000 руб., судебные расходы в размере 19 445 руб., а всего 1 813 445 руб.

В кассационной жалобе представитель Колбацениди Ю.К. – ФИО6 просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Колбацениди Ю.К., представителя Якушина В.В. – ФИО7, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги: или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 г. Якушин В.В. занял ответчику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. с условием возврата суммы займа в три этапа - до 13.06.2010 г. - денежной суммы в размере 300 000 руб., до 01.07.2010 г. - 500 000 руб., до 20.07.2010 г. - 500 000 руб., что подтверждается представленной распиской о получении ответчиком денег и обязательствах их возврата, написанной Колбацениди Ю.К. собственноручно. Условиями указанной расписки установлено, что в случае просрочки платежа Колбацениди Ю.К. обязуется выплачивать 1 % от общей суммы за каждый просроченный день.

Доводы жалобы, что деньги Колбацениди Ю.К. в действительности получены не были, а расписка была составлена с целью прикрыть другую сделку - договор аренды нежилого помещения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд правильно указал сумму, подлежащую взысканию с Колбацениди Ю.К., расчет суммы, является обоснованным.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________