Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-729/11

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в г.-к. Геленджике Михальцовой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Остапенко С.Н. обратился в суд с заявлением к ГУ УПФ РФ в г. Геленджике об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Заявленные требования обосновал тем, что в мае 2010 г. он обратился с заявлением о назначении указанной выше пенсии, проработав не менее 12 лет и 6 месяцев на работах, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте, и имеющему страховой стаж более 25 лет, представив необходимые документы. Решением комиссии УПФ РФ по г. Геленджику от 12.05.2010 г. ему отказано в назначении пенсии, поскольку комиссия не засчитала в специальный стаж периоды его работы: с 13.04.1984 г. по 24.10..1989 г., с 13.11.1989 г. по 31.10.1990 г. в должности начальника рефрижераторного поезда в вагонном депо станции Чулымская Западно-Сибирской железной дороги, и с 01.01.1992 г. по 20.12.1994 г. в должности механика рефрижераторного поезда в рефрижераторном вагонном депо Черепаново. Считал отказ неправомерным и просил обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, и назначить ему пенсию со дня обращения за ней.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.-к. Геленджике Михальцова Е.А. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Остапенко С.Н. работал с 12.12.1983 г. по 24.10.1989 г. механиком, начальником рефрижераторного поезда в вагонном депо станции Чулымская Западно-Сибирской железной дороги, с 13.11.1989 г. по 20.12.1994 г. - в должности начальника, механика рефрижераторного поезда в Рефрижераторном вагонном депо Черепаново. По достижении пенсионного возраста Остапенко С.Н. обратился к ГУ УПФ РФ в г. Геленджике о назначении пенсии.

Рассмотрев заявление Остапенко С.Н., комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Геленджике решением от 12.05.2010 г. не засчитала в его спецстаж периоды работы: с 13.04.1984 г. по 24.10.1989 г. с 13.11.1989 г. по 31.10.1990 г. в должности начальника рефрижераторного поезда в вагонном депо станции Чулымская Западно Сибирской железной дороги и в рефрижераторном вагонном депо Черепаново, а также с 01.01.1992 г. по 20.12.1994 г. в должности механика, начальника рефрижераторного поезд в рефрижераторном вагонном депо Черепаново.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 272 предусмотрены механики рефрижераторных поездов (секций).

Согласно Разъяснению Министерства труда и занятости населения Российской Федерации от 11 июня 1992 г. №5в «О порядке применения Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», механикам рефрижераторных поездов (секций) в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях включаются периоды их работы в 1978 - 1990 годах в качестве начальников рефрижераторных поездов (секций) при обслуживании рефрижераторных поездов (секций) меньшей численностью работников, чем это было установлено отраслевыми технически обоснованными нормами обслуживания рефрижераторных поездов (секций), и наличии подтверждающих документов о доплате за совмещение должностей (п.1).

Суд установил, что Остапенко С.Н. производились доплаты за период 1986-1990 гг. по шифру 24, что подтверждается архивной справкой Западно-Сибирской железной дороги от 23.09.2010 г.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования, заявленные Остапенко С.Н., поскольку на момент обращения в УПФ РФ в г. Геленджике его специальный стаж составлял более 12 лет и 6 месяцев и он имел страховой стаж свыше 25 лет.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________