Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-727/11

«20» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Сурманидзе Д.Д. – ФИО3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «Геленджикторгтехника» обратилось к суду с иском к Сурманидзе Д.Д. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 08.08.2008 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, б/н. Указанным договором определены порядок, условия и сроки арендной платы. Однако Сурманидзе Д.Д. свои обязательства по договору не выполнил. Задолженность по договору аренды на 18.07.2009 года составляет 90000 рублей, ответчик задолженность в этой сумме признал, обязался погасить 50000 рублей до 20.07.2009 года, оставшиеся 40000 рублей до 30.07.2009 года. До настоящего времени задолженность по арендной плате не погашена. Кроме того, Сурманидзе Д.Д. не оплатил потребление электроэнергии в размере 26720 рублей, услуги за пользование телефоном в размере 2834 рублей. Общая сумма задолженности составляет 119554 рублей, в связи с чем просили взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Сурманидзе Д.Д. в пользу ООО «Геленджикторгтехника» сумму долга в размере 119554 рублей и в счет возмещения судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей, а всего 122.554 рубля.

В кассационной жалобе представитель Сурманидзе Д.Д. – ФИО3 считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, полагает, что судом нарушены правила подведомственности и подсудности, установленные ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 г. между ООО «Геленджикторгтехника» и Сурманидзе Д.Д. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Санаторная, б/н. Согласно п. 2.1 Договора аренды срок аренды устанавливается с 08.08.2008 года по 08.07.2009 года.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на 25 августа 2009 г. сумма задолженности Арендатора перед ООО «Геленджикторгтехника» составляет: 119554 рублей.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно взыскал с Сурманидзе Д.Д. сумму задолженности по арендной плате.

Довод жалобы, о том, что данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, не состоятелен, поскольку истцом было реализовано право обжалования соответствующего определения, по итогам которого определена подсудность в Геленджикском городском суде.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________