Судья – Короткий В.А. Дело № 33-2737/11

«15» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Стариченко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. – к. Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация г. Геленджика обратилась в суд с иском к Карагашевой Д.А. о сносе самовольной постройки - здания гостиницы в четырех уровнях, расположенного на земельном участке по <адрес обезличен> в г. Геленджике.

Исковые требования мотивировали тем, что спорный объект возведен ответчицей без получения разрешения на строительство, разработки и утверждения подлежащей государственным экспертизам проектной документации на земельном участке, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается актом комиссионной проверки объекта капитального строительства специалистами управления муниципального земельного контроля от 04.05.2010 г. Строительство данного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик) на безопасные условия проживания, а также законные интересы муниципального образования г. Геленджика в области сбора налогов, полномочий по планировке и застройке территорий, не соответствует генеральным планам застройки территорий, профиля улиц и т.д. Также строительство гостиницы на всю площадь земельного участка исключает возможность размещения на придомовой территории парковок для автомобилей, детских площадок, объектов благоустройства.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. – к. Геленджик Хрестин В.А. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителей администрации МО г. – к. Геленджик ФИО12 Карагашевой Д.А. - ФИО13., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Карагашевой Д.А. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 645 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес обезличен> в г. Геленджике и расположенный на данном земельном участке жилой дом лит. «А» площадью 179.10 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**** серии 23-АЕ , от **.**.**** серии 23-АЕ .

Согласно экспертному заключению, возведенный Карагашевой Д.А. трехэтажный индивидуальный жилой дом расположен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. По своему конструктивному решению, примененным строительным материалам и конструкциям, месторасположению на земельном участке данный объект соответствует строительным, санитарным, сейсмическим, экологическим нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Возведенная Карагановой Д.А. постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Строй ТОН» № 279 от 01.09.2010 г. площадь застройки спорного объекта составляет 33 % площади застройки земельного участка. Из приложения №1 к названному заключению усматривается, что застроенная ответчицей территория, с учетом площади уже введенного в эксплуатацию лит. «А», меньше площади земельного участка, отведенной под застройку согласно чертежу градостроительного плана земельного участка № .

Следовательно, суд правильно указал, что Карагашевой Д.А. не был превышен допустимый процент застройки земельного участка, требования градостроительного плана в части размещения объектов выполнены в полном объеме. Оставшаяся свободная территория земельного участка достаточна для размещения на нем необходимых объектов благоустройства.

Принимая решение, судом были учтены разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года, согласно которым если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался раннее, и это отражено в обжалуемом решении.

При принятии обжалуемого решения нормы процессуального и материального права применены правильно, решение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.