Судья – Калиберда П.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мандрыка Т.А., Мандрыка В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горб А.У. обратилась в суд с заявлением к Мандрыка Т.А. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование требований указала, что 15.11.1996 года она подарила своей дочери Мандрыка Т.А. принадлежащее ей на праве собственности домовладение, расположенное <адрес обезличен>, надеясь на ее помощь и поддержку. Пока ответчица не жила в ее доме, она одна полностью несла бремя забот по уходу за домом и земельным участком, платила налоги, коммунальные услуги. Поселившись в доме, дочь стала издеваться над ней, выгнала проживать на кухню. О том, что Мандрыка Т.А. продала принадлежащие ей по договору дарения домовладение и земельный участок Мандрыка В.В. ей стало известно в судебном заседании. Просила признать недействительным договор дарения от 15.11.1996 года, а также договор купли-продажи от 13.01.2010 года земельного участка с расположенным на нем домовладением, заключенную между Мандрыка Т.А. и Мандрыка В.В., прекратив право собственности Мандрыка В.В. на указанные домовладение и земельный участок.

Обжалуемым решением районного суда от 16 ноября 2010 года требования, заявленные Горб А.У., удовлетворены.

В кассационной жалобе Мандрыка Т.А. и Мандрыка В.В. просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и, принять новое решение.

В возражении на кассационную жалобу Горб А.У. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Мандрыка Т.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав возражения представителя Горб А.У. по доверенности Поповой Л.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Горб А.У. в 1996 году заключила с дочерью Мандрыка Т.А. договор дарения земельного участка с домовладением, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

13.01.2010 года между Мандрыка Т.А. и Мандрыка В.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома. В последний год отношения между Горб А.У. и Мандрыка Т.А. ухудшились, и истица не желает проживать в ответчицей и ее семьей.

Удовлетворяя требования, заявленные Горб А.У., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформляя договор дарения спорного домовладения с земельным участком, истица заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается домовладения и права на жилье в нем. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не предполагала, что между сторонами возникнут неприязненные отношения, что сделает невозможным совместное проживание истицы с ответчицей. В данном случае заблуждение истицы относительно договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на жилище, при этом, не имея другого жилого помещения.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка с расположенным на нем домовладением был заключен между Горб А.У. и Мандрыка Т.А. 15.11.1996 года и удостоверен нотариусом нотариального округа Динского района Филимоновой Н.А. При заключении договора нотариусом установлены личность и дееспособность сторон, разъяснены значение договора дарения и последствия его заключения.

Согласно п.11 данного договора, право пользования отчуждаемым жилым помещением сохраняется за дарителем – Горб А.У.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В данном случае, истицей не предоставлено доказательств того, что она не понимала существа заключаемого договора и не осознавала, что заключается договор дарения, а не договор ренты (пожизненного содержания).

Доводы истицы о том, что ответчики ее притесняют, оскорбляют, избивают и выгоняют из дома, не соответствуют действительности и опровергаются свидетельскими показаниями соседей, допрошенными в судебном заседании, из которых следует, что Горб А.У. имеет скандальный характер и сама решила проживать в летней кухне, условия проживания в летней кухне удовлетворительные. Кроме того, исковой стороной не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение указанного факта.

13.01.2010 года, согласно договору купли-продажи, Мандрыка Т.А. продала, а Мандрыка В.В. купил спорный земельный участок с расположенным на нем жилы домом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что данный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства - в договоре купли-продажи не был отображен вопрос о проживании в этом доме члена семьи прежнего собственника – истицы Горб А.У., а заключенное дополнительное соглашение от 15.01.2010 года, не удостоверенное нотариусом, является ничтожным.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что после заключения договора дарения домовладения с земельным участком, расположенными <адрес обезличен>, между Горб А.У. и Мандрыка Т.А., а также после заключения договора купли-продажи указанного домовладения с земельным участком между Мандрыка Т.А. и Мандрыка В.В., истица Горб А.У. была зарегистрирована и проживала в указанном домовладении. В настоящее время Горб А.У. все также зарегистрирована в домовладении <адрес обезличен>, из дома ее никто не выгонял, что также отражено в исковом заявлении. Решение об уходе из дома в летнюю кухню приняла сама Горб А.У. Доказательств насильственного выселения Горб А.У. из жилого дома, как и доказательств снятия (попыток снятия) с учета по месту регистрации, суду не представлено.

Факт сохранения права Горб А.У. на проживание и пользование как членом семьи собственника спорным жилым домом, подтверждается также заключенным 15.01.2010 года к договору купли-продажи дополнительным соглашением, с момента подписания которого, пункт 7 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «В указанном жилом доме зарегистрирована, проживает и сохраняет право пожизненного пользования жилым домом Горб А.У.». Указанное дополнительное соглашение не было нотариально оформлено, вместе с тем, никем не оспорено и не опорочено, подтверждает, стремление ответчиков исправить допущенные в договоре купли-продажи неточности в отношении прав Горб А.У.

В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли-продажи собственником жилого помещения стал внук истицы. Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 292 ГК РФ не обоснованны, поскольку истица является членом семьи собственника жилого помещения, имеет равные со всеми права на его использование, а также право на устранение всяких препятствий в использовании жилого помещения.

Выводы суда о том, что в результате заблуждения относительно договора дарения истица лишилась жилого помещения, не имея другого, а также в силу того, что в договоре купли-продажи не был отображен вопрос о ее проживании в спорном доме, как члена семьи прежнего собственника, не соответствуют действительности. Кроме того, исковой стороной не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о действиях Мандрыка Т.А., Мандрыка В.В. и других членов семьи по выселению Горб А.У. из жилого дома либо ограничению Горб А.У. в пользовании данным домом.

Указанный судом первой инстанции срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае не применим, так как в настоящем деле оспаривается недействительность договора дарения, а не договора, заключенного под влиянием обмана, насилия и угрозы, поскольку установлено, что исковой стороной не предоставлено суду доказательств, что при заключении договора дарения Горб А.У. в 1996 году подвергалась угрозам, насилию со стороны ответчицы либо заключила договор дарения под влиянием заблуждения, обмана.

Указанные обстоятельства и положения действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и, оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2010 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

В удовлетворении требований, заявленных Горб Александрой Устиновной к Мандрыка Таисии Алексеевне о признании договора дарения от 15.11.1996 года недействительным, к Мандрыка Виктору Васильевичу о признании договора купли – продажи от 13.01.2010 года недействительным, о прекращении права собственности Мандрыка Виктора Васильевича, отказать.

Председательствующий:

Судьи: