Судья – Гриценко И.В. Дело № 33-1495/11

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жолобова П.П. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Маковоз В.Г. обратился в суд с иском к Жолобову П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 07.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки ВАЗ 21061 , при осуществлении маневра разворота допустил столкновение с автомобилем марки LEXUS GS 300 per., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС № <адрес обезличен>. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 Жолобов П.П. В результате ДТП автомобилю марки LEXUS GS 300 принадлежащего ему на праве личной собственности, причинены следующие технические повреждения: правая, задняя и передняя двери, переднее право крыло, накладки на правую переднюю и заднюю дверь, правый карниз, другие внутренние механические повреждения. Так как, его автомобиль, на основании полиса , застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в ОАО «ЭСКО», то все затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства марки LEXUS OS 300, понесла указанная страховая компания. Однако, кроме затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, причиненного ДТП, им были понесены следующие расходы. Так, на время ремонта его транспортного средства, с **.**.**** по **.**.**** он понес дополнительные убытки, связанные с арендой автомобиля для передвижения по своим рабочим делам. Общая сумма затрат, понесенных на аренду транспортного средства, за весь период ремонта его автомобиля, составила 93 600 рублей. Кроме этого, согласно заключению независимой экспертизы № 500-10 от 02.02.2010 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки LEXUS GS 300, составляет 46 138 рублей 49 копеек. Просил взыскать с Жолобова П.П. в его пользу сумму понесенных затрат в размере 139 738 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, и государственную пошлину в размере 4 174 рублей.

ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал обратилась в суд к Жолобову П.П. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.02.2008 года был заключен договор страхования транспортных средств от 17.04.2009 года сроком на один год с Маковоз В.Г., в подтверждение заключения которого выдан страховой полис . Данным договором было застраховано транспортное средство, принадлежащее Маковоз В.Г. на праве собственности автомобиль LEXUS GS 300, по риску КАСКО, страховая сумма 1 647 300 рублей. 07.11.2009 года имело место ДТП, с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, а также автомобиля «ВАЗ 21061», под управлением Жолобова П.П. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан Жолобов П.П.. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии ВВВ . **.**.**** Маковоз В.Г. на основании полиса «Автокаско» обратился в ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения зa ущерб, причиненный в результате ДТП. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. 24.09.2009 года, в соответствии с п. 13.2.2. Правил, поврежденный автомобиль был направлен для производства ремонта на станцию технического обслуживания - ООО «Авто дом-Люкс». Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств . Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» произвел оплату ремонта ТС на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Автодом-Люкс» от **.**.**** в общей сумме 465 443 рублей 20 копеек. Таким образом, Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП - владельца ТС «ВАЗ 21061», Жолобова П.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, 25.02.2010 года Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» обратился в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» с претензией о возмещении ущерба. 12.03.2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал деньги в сумме 120 000 рублей. В данном случае разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика Жолобова П.П. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с виновника ДТП, составляет 345 443 рублей 20 копеек. Просили взыскать с Жолобова П.П. в пользу ОАО «ЭСКО» - Краснодарский филиал денежные средства в размере 345 443 рублей 20 копеек.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 17 сентября 2010 г. исковые требования Маковоз В.Г. к Жолобову П.П. и исковые требования ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал к Жолобову П.П. соединены в одно производство.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года исковые требования Маковоз В.Г. и ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал удовлетворены частично: взыскано с Жолобова П.П. в пользу Маковоз В.Г. - 23 700 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 1 000 рублей - в счет возмещения расходов за составление отчета по утрате УТС, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов на уплату услуг юриста, 911 рублей возврат государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Взыскано с Жолобова П.П. в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал - 172721,06 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в остальной части иска отказано. Взыскано с Жолобова П.П. в пользу ОАО «Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал государственную пошлину в размере 3327,21 рублей.

В кассационной жалобе Жолобов П.П. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Жолобова П.П. – ФИО5, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 07.11.2009 г. в Славянске – на - Кубани на перекрестке улиц Ковтюха и Отдельской произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2106 под управлением водителя Жолобова П.П. и автомобиля «Лексус» под управлением водителя Маковоз В.Г. В результате ДТП автомобилю марки LEXUS GS 300, были причинены механические повреждения. Автомобиль «Лексус» на основании полиса был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «ЭСКО».

Все затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства марки LEXUS GS 300, в сумме 465443 рубля внесла страховая компания ОАО «Эско», что подтверждается копией отчета о стоимости ремонта транспортного средства «Лексус» , платежным поручением о перечислении денежных средств в сумме 465443 рубля со счета ОАО «Эско» Краснодарский филиал в пользу ООО «Автодом Люкс» (№ 2884 от 22.12.2009 года).

Кроме этого, согласно заключению независимой экспертизы № 500-10 от 02.02.2010 года, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства марки LEXUS GS 300, составляет 46 138 рублей 49 копеек.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21061, Жолобов П.П., о чем 7 ноября 2009 года инспектором РДПС г. Славянска - на - Кубани было вынесено о постановление - квитанция о наложении на Жолобова П.П. административного штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть по действующему гражданскому законодательству, основанием для возмещения вреда является вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № 2378\06-2\13.1 от 10.11.2010 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 Жолобов П.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, и 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Лексус Маковоз В.Г. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Кроме того, если водитель автомобиля ВАЗ 2106 своими действиями создавал опасность для движения, то водитель Маковоз В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 тех же Правил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной повлекшей за собой дорожно-транспортное происшествие, явилось нарушение обоими водителями - Жолобовым П.П. и Маковоз В.Г. правил дорожного движения.

Согласно схемы дорожно - транспортного происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, заднее правое колесо автомобиля ВАЗ 2106, находится на расстоянии 0.3 м от правого края проезжей части, а место столкновение находится на расстоянии 3.5 метра от правого края проезжей части, т.е. водитель Жолобов П.П. перед выполнением маневра в нарушении п. 8.1.8.2 и 8.5 не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности своего маневра, а начал выполнять разворот от правого края проезжей части, чем создал опасное для движущегося сзади транспортного средства. В свою очередь водитель Маковоз В.Г. не избрал необходимую скорость для движения и безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки, а продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106.

При таких обстоятельствах суд обоснованно определил степень вины каждого из водителей как равную и затраты на возмещение вреда возложил на стороны поровну.

В соответствии с главой 48 «Страхование» ГК РФ на основании Основных правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008 года, заключило договор страхования транспортных средств от 17.04.2009 года сроком на один год с Маковоз В.Г., в подтверждение заключения которого выдан страховой полис .

Данным договором было застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО3, на праве собственности автомобиль LEXUS GS 300, по риску КАСКО, страховая сумма 1 647 300 рублей.

Гражданская ответственность Жолобова П.П., застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховой полис серии ВВВ .

Выполняя свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств , Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» произвел оплату ремонта ТС на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Авто дом-Люкс» от 08.12.2009 года в общей сумме 465 443 рублей 20 копеек.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ, Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности виновника ДТП - владельца ТС «ВАЗ 21061» Жолобова П.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. 25.02.2010 года Краснодарский филиал ОАО «ЭСКО» обратился в адрес ООО «Росгосстрах-Юг» с претензией о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ. 12.03.2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ОАО «ЭСКО» -Краснодарский филиал деньги в сумме 120 000 рублей.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым смещением и фактическим размером ущерба.

Суд правильно указал, что разница между страховым возмещением, подлежащим взысканию со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Жолобова П.П. и фактическим размером ущерба, подлежащим взысканию с виновника ДТП, составляет 145 443 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно взыскал с Жолобова П.П. в пользу ОАО Энергетическая страховая компания» в лице ОАО «ЭСКО» Краснодарский филиал - в счет возмещения ущерба причиненного ДТП только половину понесенных затрат в сумме 172 721,06 рублей, так как водитель Маковоз В.Г., также виновен в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.