Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-1159/11

«25» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвиновой А.И. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Литвинова А.И. обратилась суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику о защите прав собственника, ссылаясь на то, что ей на основании договора о безвозмездной передаче жилья от 06.04.1993 года принадлежит квартира №-71 в <адрес обезличен> в г. Геленджике. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При обращении к ответчику выдаче ей технической и иной документации на частный многоквартирный жилой дом с прилегающими объектами № 33 и 35, она получила отказ, в связи, с чем просила обязать, филиал Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику выдать техническую и иную документацию на частный многоквартирный жилой дом с прилегающими объектами № 33 и 35, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика иск не признал.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Литвинова А.И. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Литвиновой А.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья от **.**.**** принадлежит квартира № 71 в доме <адрес обезличен> в г. Геленджике. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ответу филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Геленджику от 26.06.2009 года № 257 Литвиновой А.И. отказано в изготовление и выдаче технической документации на жилой дом № 37 по ул. <адрес обезличен> в г. Геленджике с объектами недвижимости № 33 и 35.

Согласно справке филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Геленджику от 11.03.2010 года объект недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <адрес обезличен>, № 37 числится 72-квартирным жилым домом.

Из справок филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Геленджику от 27.10.2010 года № 3499 № 3500 следует, что по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>, 35, зарегистрирован объект недвижимости «Магазин № 65», принадлежащий Барановой Т.Т., и по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>, 33 - объект недвижимости «Кафе», собственником которого является ООО КФ «Золотой телец».

Исходя из изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Литвинова А.И. не является лицом, уполномоченным на представление интересов всех или большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>, д. 37, а также собственником объектов недвижимости по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен> № 33 и 35.

Следовательно, отказ филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по г. Геленджику в выдаче документов на спорные объекты недвижимости является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________