Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-1271/11

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семешиной Д.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.-к. Геленджик Хрестина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Гребенча С.П. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 400 кв.м. по адресу: г. Геленджик, <адрес обезличен>). Ответчик самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, утверждения подлежащей государственной экологической экспертизе проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка осуществлено строительство капитального строения в трех уровнях, которое по своему архитектурно-планировочному решению не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства и фактически представляет собой строение гостиничного типа. Считала, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы муниципального образования г.-к. Геленджик ввиду ее расположения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений. Так же просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебно-технической экспертизы.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда <адрес обезличен> от **.**.**** в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.-к. Геленджик Хрестин В.А. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Гребенча С.П. – Микрюкова Н.А., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Гребенча С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, <адрес обезличен>

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно кадастровому плану, земельный участок с кадастровым номером расположен на землях населенных пунктов, его разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Из кадастрового паспорта от **.**.**** объекту недвижимости присвоен кадастровый номер его вид - 3-х этажный жилой дом литер «А» общей площадью 527,7 кв.м, год завершения строительства – 2008 г. его адрес: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>.

10.02.2010 г. за Гребенча С.П. зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом литер «А» площадью 527,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. <адрес обезличен>, кадастровый номер №

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 14.07.2010 г., вступившего в законную силу 26.10.2010 г. «не усматривается оснований для признания недействительным зарегистрированного за Гребенча С.П. права собственности на жилой дом, поскольку представленные на регистрацию документы прошли правовую экспертизу в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правомерности заявленных требований, а именно что Гребенча С.П. самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, утверждения подлежащей государственной экологической экспертизе проектной документации, без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка осуществила строительство самовольной постройки - строение гостиничного типа, которое нарушает законные права и интересы муниципального образования.

Таким образом, судом первой инстанции при внесении решения были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные участниками процесса доказательства и по ним сделаны правильные выводы; правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены означенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

.. .. ..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..