Решение

Судья – Синяговская О.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фроловой Г.М., Лелюк Ю.В., Лелюк М.А., Лавренова Д.В., Копытко Т.Г., Таранова Д.Г., Ткаченко М.Н. по доверенностям Тачаховой Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Г.М., Лелюк Ю.В., Лелюк М.А., Лавренов Д.В., Копытко Т.Г., Таранов Д.Г., Ткаченко М.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения главы администрации муниципального образования г.Краснодар. Заявление мотивировано тем, что постановлением главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.12.2008 года № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом № 87 <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим. 25.08.2010 года жильцы указанного дома обратились с заявлением в ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» с просьбой отозвать техническое заключение. Согласно которому дом № 87 признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку жильцами-собственниками квартир за свой счет был осуществлен капитальный ремонт указанного дома и содержание технического заключения не соответствует действительности. Однако, Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар им было отказано в исключении жилого дома из списка аварийных и подлежащих сносу. Просили признать незаконным техническое заключение без номера и без даты, изготовленное в 2008 году ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект»; признать незаконным отказ Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар в исключении указанного жилого дома из списка аварийных и подлежащих сносу и обязать устранить нарушение прав и законных интересов граждан-собственников жилых помещений; признать незаконным заключение №65 МВК при администрации муниципального образования г.Краснодар от 24.12.2008 года «О признании аварийным и подлежащим сносу дома №87 <адрес обезличен>» и подлежащим отмене и обязать устранить нарушение прав и законных интересов граждан-собственников жилых помещений; признать незаконным постановление главы администрации муниципального образования г.Краснодар от 30.12.2008 года № 4806 в части признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Обжалуемым решением от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителей просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ткаченко М.Н., Таранов Д.Г., Копытко В.П., Лавренова Д.В., их представителя по доверенностям Тачаховой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации МО г.Краснодар по доверенности Костюк О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители являются жильцами жилого дома № 87, расположенного <адрес обезличен>.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилые дома признаются аварийными и подлежащими сносу на основании постановления главы администрации муниципального образования.

На основании технического заключения ГУП КК «Крайжилкоммунпроект», заключения межведомственной комиссии Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.12.2008 года № 65, постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 10.12.2008 года № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом <адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 года № 110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» утвержден список многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края. В данный перечень включен и аварийный многоквартирный дом, расположенный <адрес обезличен>.

Письмом от 04.12.2010 года № 09/12-4964 ГУП КК «Крайжилкоммунпроект» техническое заключение о состоянии основных несущих конструкций многоквартирного дома <адрес обезличен> признано ошибочно выданным и недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение межведомственной комиссии о признании указанного многоквартирного дома литер «В» может быть признано утратившим силу только в случае предоставления ГУП КК ПИ «Крайжилкоммунпроект» технического заключения, содержащего вывод о неаварийности указанного многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы № 645 от 26.11.2010 года физический износ жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, округленно составляет 40%, что характеризует техническое состояние объекта как «удовлетворительное», то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Указанный жилой дом на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вышеизложенное опровергает доводы заявителей о том, что ими за счет собственных средств был произведен капитальный ремонт жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>. Доказательства проведения капитального ремонта заявителями предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, согласно данным технических паспортов на квартиры, владельцами которых являются заявители, год постройки здания литер «В» - 1947 год, физический износ составляет 71%. Состояние несущих конструкций элементов аварийное, а ненесущих - ветхое.

Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства в силу п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

В силу п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, вопрос оценки и признания жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции находится в компетенции межведомственной комиссии, соответствующие акт и техническое заключение, послужившие основанием для принятия решения в отношении вышеназванного дома в материалах дела имеются.

Согласно правилам вышеназванного Положения к работе межведомственной комиссии, собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса, мнение собственника при принятии комиссией решения учитывается, но не является решающим, поскольку решающее значение для МВК имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов заявителей о том, что межведомственной комиссией были допущены существенные нарушения процедуры проведения оценки соответствующего помещения установленным в Положении требованиям, которые повлияли на принятое администрацией муниципального образования г.Краснодар решение, поскольку заключение по результатам работы МВК принято согласно п. 47 Положения.

Оспариваемое постановление администрации муниципального образования г.Краснодар не нарушает прав заявителей, издано в целях выполнения мероприятий, направленных на переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, аварийность дома подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Более того, при разрешении спора заинтересованным лицом было заявлено о пропуске срока для обжалования постановления главы муниципального образования г. Краснодара от 30.12.2008 года № 4806, поскольку заявление подано в суд 09.11.2010 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований..

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фроловой Г.М., Лелюк Ю.В., Лелюк М.А., Лавренова Д.В., Копытко Т.Г., Таранова Д.Г., Ткаченко М.Н. по доверенностям Тачаховой Р.Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: