Решение

Судья – Поплавский М.В. Дело "номер обезличен"

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Леганова А.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко Владимира Валерьевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года оставлено без рассмотрения заявление Шевченко В.В. об оспаривании решения призывной комиссии, ввиду неявки заявителя в судебное заседание по вторичному вызову.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение, определение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, суд исходил из того, что в судебное заседание он не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, у суда не было оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года нельзя признать законным и, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия лишена возможности вынести новое постановление, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: