Решение

Судья – Волошин Г.Д. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Рыбиной А.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

с участием прокурора Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саввон Татьяны Геннадьевны на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кавказского района Краснодарского края обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ИП Саввон Т.Г. о понуждении проведения демонтажа рекламных конструкций. Просил суд обязать ИП Саввон Т.Г. выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций (щитовых), расположенных по адресу: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в соответствии с требованиями, предусмотренными ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Заявленные требования обоснованы тем, что при проведении проверки прокуратурой по вопросу не принятия мер ИП Саввон Т.Г. по обеспечению соответствия состояния рекламных конструкций установленным государственным стандартам, иным техническим нормам и регламентам, ФЗ от 13.03.2006 года № 38-Ф3 «О рекламе», установлено, что ИП Саввон Т.Г. установка рекламных конструкций осуществлялась с нарушением требований федерального законодательства.

Обжалуемым решением от 29.12.2010 года требования, заявленные прокурором Кавказского района, удовлетворены.

В кассационной жалобе Саввон Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент рассмотрения дела, имеющиеся у нее разрешения на размещение каждой спорной рекламной конструкции, не были никем оспорены и признаны недействительными в надлежащем порядке уполномоченным на то органом.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Саввон Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Грековой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ИП Саввон Т.Г. установка рекламных конструкций осуществлялась на основании разрешения департамента муниципальной собственности городских земель администрации МО г. Кропоткин. На территории МО Кавказский район (г. Кропоткин) ИП Саввон Т.Г. установлено 6 рекламных конструкций.

По результатам проведенных прокуратурой Кавказского района проверок 17 августа 2010 года соблюдения требований федерального законодательства при размещении рекламной конструкции на территории г. Кропоткин были составлены акты выявленных нарушений требований ГОСТ 520Ф «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сел поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правил размещения», при распространении рекламы ИП Саввон Т.Г., а именно несоответствие рекламных конструкций (щитовых) требованиям ГОСТ Р 52044-2003, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Данный акт составлен по результатам проверки, в присутствии госинспектора, представителя владельца рекламной конструкции, свидетелей, о чем свидетельствуют подписи данных лиц в указанных актах.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»: реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лило) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что рекламные конструкции ИП Саввон Т.Г. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, что создает угрозу безопасности дорожного движения в районах установки указанной рекламной конструкций, а также угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саввон Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: