Решение

Судья – Ермолова Г.Н. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Леганова А.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Лычагиной М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горшкова Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Анапа. Заявленные требования обоснованны тем, что 18.03.2008 г. она получила права и обязанности по договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, позже был присвоен адрес: <адрес обезличен>. 20.05.2008 г. она обратилась к главе администрации г. Анапа с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома на указанном участке, однако до настоящего времени разрешение строительства не выдано. В связи с изменением градостроительного законодательства, для получения разрешения для строительства индивидуального жилого дома необходимо было предоставить градостроительный план земельного участка. 18.01.2010 г. она обратилась с заявлением о выдаче градостроительного плана на вышеуказанный земельный участок. На данное заявление от Управления архитектуры и градостроительства был получен ответ от 22.06.2010 г., в котором указано, что администрация возвращает документы, в связи с тем, что заявителем не приведен в соответствие договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г., с кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2010 г., в котором указан вид разрешенного использования земельного участка «под жилую застройку индивидуальную», а в договоре аренды указан вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», кроме того, не приведен в соответствие адрес земельного участка в связи с уточнением и присвоением адреса. Данные требования считает не обоснованными. 26.04.2010 г. и 13.05.2010 г. она обратилась в администрацию МО г. Анапа о внесении изменения в договор аренды земельного участка в связи с присвоением адреса, однако до настоящего времени вопрос так и не решен.

Обжалуемым решением от 21 октября 2010 года на администрацию МО г. Анапа возложена обязанность оформить градостроительный план на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и выдать разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Анапа просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель Горшковой Р.С. по доверенности Тихолаз С.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации МО г. Анапа по доверенности Багмут Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Горшковой Р.С. по доверенности Тихолаз С.В. о законности вынесенного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что с 18.03.2008 г. Горшкова Р.С. является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> на основании договора о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 3700002542. Договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г. заключен на основании постановления главы МО г. Анапа № 2762 от 01.09.2005 г. о предоставлении в аренду земельного участка по Пионерскому проспекту г. Анапа. Согласно, справке № 2240 от 13.08.2008 г., выданной Управлением архитектуры и градостроительства г. Анапа, указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес обезличен>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.05.2008 г. Горшкова Р.С. обратилась к главе администрации г. Анапа с заявлением о разрешении строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке с приложением всех необходимых документов.

Согласно ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ на орган местного самоуправления возложена обязанность в течение тридцати дней со дня поступления обращения физического или юридического лица осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его, а также представить заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как следует из материалов дела, Горшкова Р.С. 18.01.2010 г. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением об оформлении градостроительного плана. Однако, в нарушении указанной нормы, Управление архитектуры и градостроительства 22.06.2010 г. вернуло Горшковой Р.С. документы, в связи с тем, что заявителем не был приведен в соответствие договор аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 3700002542 с кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2010 г., в котором указан вид разрешенного использования земельного участка «под жилую застройку индивидуальную», а в договоре аренды указан вид разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство», также не приведен в соответствие в договоре аренды адрес земельного участка в связи с присвоением адреса.

В соответствии со ст.ст. 7, 83, 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки, согласно градостроительным регламентам.

Согласно приказу от 29.06.2007 г. № п/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», утвержденному Министерством экономического развития и торговли РФ Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, установлен типовой перечень видов разрешенного использования, в котором в графе наименование вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а в графе состав вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а также земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

Таким образом, судом правомерно указано на необоснованность требований администрации МО г. Анапа о приведении в соответствии кадастрового паспорта и договора аренды.

Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется в соответствии со ст.ст. 44 и 46 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка", в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка"

При выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления исходит из градостроительных и строительно-технических норм и правил в приложении их к конкретным условиям и особенностям данного земельного участка, а также к характеристикам предполагаемого к возведению объекта капитального строительства или реконструкции объекта капитального строительства. Являясь элементом планировки территорий, градостроительный план земельного участка определяет основные параметры, необходимые для разработки проектной документации на объект капитального строительства или реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Горшковой Р.С. были представлены все необходимые документы, кроме градостроительного плана, который незаконно и необоснованно не был выдан заявителю в срок по вышеуказанным основаниям.

Судом обоснованно указано на несостоятельность доводов администрации МО г. Анапа о, том, что Горшковой Р.С. не приведен в соответствие в договоре аренды адрес земельного участка в связи с присвоением адреса. Судом установлено, что Горшкова Р.С. обращалась в администрацию МО г. Анапа с заявлениями от 26.04.2010 г. и 13.05.2010 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с присвоением адреса, однако, в установленный законом тридцатидневный срок, администрация МО г. Анапа не оформила дополнительное соглашение к договору о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка от 22.09.2005 г. № 3700002542. Таким образом, с представленными Горшковой Р.С. документами, необходимыми для заполнения градостроительного плана по установленной законом форме, администрация МО г. Анапа не была лишена возможности изготовить градостроительный план.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что своими действиями администрация МО г. Анапа необоснованно создает волокиту в оформлении градостроительного плана и разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, лишает заявительницу как застройщика возможности осуществлять строительство жилого дома.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в заявлении, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Анапа по доверенности Лычагиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: