4г- *****/11

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 24 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Федченко А.В. –представителя по доверенности Ключник В.А. на решение Туапсинского городского суда от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Ключник В.А. к Туапсинскому городскому поселению о признании недействительными преамбулы и п. 1-3 постановления главы г. Туапсе № ***** от 20 ноября 2000года и акта передачи в собственность квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ключник В.А. обратилась в суд с иском к Туапсинскому городскому поселению о признании недействительными преамбулы и п. 1-3 постановления главы г. Туапсе № ***** от 20 ноября 2000года и акта передачи в собственность квартиры № ***** в доме <адрес обезличен>.

В обоснование указала, что являлась членом АЖСО <данные изъяты>, преобразованного в ОАО <данные изъяты>, впоследствии в ПЖСК « <данные изъяты>. Пай она выплатила полностью. В марте 2001года получила квартиру и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. После очередного общего собрания членов ПЖСК <данные изъяты>, от председателя ей стало известно, что дом, в котором находится ее квартира, принят не от АЖСО <данные изъяты> а от ООО <данные изъяты>. Считает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, поскольку правоустанавливающий документ, акт ввода в эксплуатацию, утвержденный постановлением выдан ненадлежащему лицу, что может повлиять на ее право собственности.

Решением Туапсинского городского суда от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 октября 2010 года решение городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением закона, указывая на неверное определение судом значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из судебных актов, принятых по делу следует, что Ключник В.А. на основании договора о долевом участии в строительстве от 01 декабря 1996г. и акта приема-передачи от 20 декабря 2000года принадлежит квартира <адрес обезличен>.

Пунктами 1-3 Постановления главы г. Туапсе № ***** от 20 ноября 2000 года « О приемке законченного строительством объекта 2х80кв. жилых дома по <адрес обезличен>» утвержден акт приемки от 17 ноября 2000г., законченного строительством объекта по указанному адресу, постановлено, что ООО <данные изъяты> обязано зарегистрировать объект в установленном законом порядке и эксплуатация объекта возложена на « <данные изъяты> СЖС.

В соответствии с актом приема-передачи жилых квартир в доме № <адрес обезличен> от 20 декабря 2000 года, ООО <данные изъяты> передало «Дольщику» Ключник В.А. в собственность квартиру № <адрес обезличен> Акт подписан сторонами.

Судом также установлено, что Ключник В.А. в марте 2001года на основании договора о долевом участии от 01 декабря 1996года и акта приема-передачи квартир от 20 декабря 2000года, обратилась в регистрирующий орган для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Из судебных актов усматривается, что судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования, суд правомерно руководствовался нормами процессуального права, регулирующими производство по делам об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на положения ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о пропуске Ключник В.А. трехмесячного срока обращения в суд, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства.

Вместе с тем, судом также не установлено обстоятельства нарушения прав и интересов заявителя, как собственника квартиры, поскольку в настоящее время никем не оспариваются основания возникновения прав на объект недвижимости и его принадлежность Ключник В.А.

При этом из судебных постановлений следует, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, исследованных полно и всесторонне, и достаточно аргументированы в решении.

Доводы заявителя надзорной жалобы о неверном установлении судом момента, с которого стало известно о нарушении направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не является основанием для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а также не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Федченко А.В. –представителя по доверенности Ключник В.А. на решение Туапсинского городского суда от 15 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2010 года по делу по иску Ключник В.А. к Туапсинскому городскому поселению о признании недействительными преамбулы и п. 1-3 постановления главы г. Туапсе № ***** от 20 ноября 2000года и акта передачи в собственность квартиры, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева