4 (********)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 28 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Петрова С.Е. – представителя по доверенности Сизоненко А.П. на решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года по делу по иску Казадаева В.Б. к Сизоненко А.П. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному иску Сизоненко А.П. к Казадаеву В.Б. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Казадаев В.Б. обратился в суд с иском к Сизоненко А.П. об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности. Сизоненко А.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Казадаеву В.Б. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование каждый из заявителей указал, что стороны являются сособственниками по ? доли земельного участка и по ? доли расположенного на нем жилого дома. Самостоятельно не могут определить порядок пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2010 года исковые требования Казадаева В.Б. и Сизоненко А.П. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, находящимся по <адрес обезличен> между Казадаевым В.Б. и Сизоненко А.П. в соответствии с вариантом (********) заключения эксперта (********).1 от **.**.****.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Петров С.Е. – представитель по доверенности Сизоненко А.П. просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, стороны по делу являются собственниками по ? доли жилого <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, а также собственниками по ? доли земельного участка, находящегося потому же адресу.

Судом установлено, что порядок пользования спорным земельным участком и строениями, расположенными на нем, по доброй воле его сособственников не сложился. Однако на момент рассмотрения спора между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, судебные инстанции исходили из варианта (********) заключения эксперта (********).1 от **.**.****. Поскольку он в наибольшей степени соответствует идеальным долям в праве собственности на дом участников долевой собственности и фактически сложившемуся порядку пользования, а также выделение в пользование каждой из сторон земельного участка единым массивом и обеспечение возможности проезда и прохода к выделяемым в пользование частям земельного участка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы надзорной жалобы, направленные на переоценку доказательств, исследованных судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку надзорная инстанция не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

Остальные доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Петрова С.Е. – представителя по доверенности Сизоненко А.П. на решение мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2010 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2010 года по делу по иску Казадаева В.Б. к Сизоненко А.П. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, по встречному иску Сизоненко А.П. к Казадаеву В.Б. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева