Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 2351/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Серышевой Н.И., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе Пьяных И.Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда

от 13 января 2011 года, которым постановлено:

В иске Пьяных Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пумас» о взыскании оплаты за сверхурочную работу с 13.03.2008 г. по 09.08.2010 г. в полуторном размере от начисленной фактической заработной платы в размере № рублей отказать.

Государственную пошлину в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л:

Пьяных И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Пумас» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, в обоснование указав на то, что с 13.03.2008 года работал у ответчика в должности продавца-консультанта с окладом 5 000 рублей. Режим работы был установлен с 9.00 час. до 18.00 час. без обеденного перерыва. Поскольку за период времени с 13.03.2008 г. по 09.08.2010 г. оплата за сверхурочную работу ему ответчиком не производилась просила суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочную работу, в размере № рублей.

В кассационной жалобе Пьяных И.Н.оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Пьяных И.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Автоцентр Пумас» Орлова В.П. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме спора об увольнении) предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Пьяных И.Н. находился в трудовых правоотношениях с ответчиком в период времени с 13.03.2008 года по 09.08.2010 года. Принимая во внимание то, что начало течения срока исковой давности является следующий день после дня увольнения, трёхмесячный срок исковой давности истек 10.11.2010 года.

Между тем, Пьяных И.Н. обратился в суд по истечении данного срока 16.11.2010 года. Уважительных причин для восстановления Пьяных И.Н. суду не представил.

При таких обстеольсвтах суд первой инстанции обоснованно пришёл об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Доводы в жалобе об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пьяных И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –