Решение

Судья Зиновьева С.П.

Гражданское дело № 33 2363/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Кузнецовой Г.М., Серышевой Н.И.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Трещалова А.Н. – Кулешова И.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда

от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Алимова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Трещалову Алексею Николаевичу о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алимова Сергея Николаевича страховое возмещение 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Трещалова Алексея Николаевича в пользу Алимова Сергея Николаевича вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 93945 (девяносто три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости ремонта 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части Алимову Сергею Николаевичу к ООО «Росгосстрах», Трещалову Алексею Николаевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Алимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трещалову А.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на то, что 17.04.2010 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Трещалов А.Н., управляя автомобилем Хендэ Соната, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору линии электропередач, которая упала на двигавшийся в попутном направлении автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащий ему на праве собственности, причинив авмобилю технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Соната Трещалов А.Н.. При обращении к страховщику ООО «Россгострах» страховая компания страховую премию ему не возместила на основании невозможности определить лицо, ответственное за наступление страхового случая.

Поскольку он имеет право на прямое возмещение убытков истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в пределах макисимальной суммы страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, с Трещалова А.Н. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 93 945 рублей 50 копеек, расходы на оценку стоимости ремонта – 5 000 рублей, распределить между ответчиками судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Трещалова А.Н. – Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Трещалова А.Н. – Кулешова И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Алимова С.Н. – Мун В.А. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2010 года по вине собственника автомобиля Хендэ Соната Трещалова А.Н., автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, принадлежащему Алимову С.Н. были причинены механические повреждения, на общую стоимость 213 945 рублей 50 копеек.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Алимова С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по Астраханской области, что подтверждается страховым полисом (д.л.67), однако страховщик надлежащим образом не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Факт причинно-следственной связи между виновными действиями Трещалова А.Н. и причинённым материальным ущербом имуществу Алимова С.Н. судом в ходе судебного заседания установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, в сумме 120 000 рублей, а с Трещалова А.Н. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 93 945 рублей 50 копеек.

Доводы в жалобе о нарушении судом подсудности рассмотрения дела, поскольку исковые требования вытекают из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» по Астрахансой области убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию истца предъявлен по месту его нахождения.

Доводы в жалобе о недоказанности виновных действий Трещалова А.Н. в причинении вреда имуществу Алимова С.Н. несостоятельны, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Алимовой А.А. и Палагуты Р.И. и письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела. Данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Трещалова А.Н. – Кулешова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: