Решение

Судья Малышева Е.А.

Гражданское дело № 33-2385/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Кузнецовой Г.М., Василенко С.К.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя О.И.В. по доверенности – О.Н.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

от 16 декабря 2010 года

которым постановлено:

В иске О.И.В. к М.Н.А., администрации <данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.Н.А.. в собственность земельного участка № квартала 77 площадью 663 м.кв. в СНТ « <данные изъяты>» <данные изъяты> массив, о признании недействительной записи в Управлении федеральной регистрационной службе кадастра и картографии по <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок № квартала 77 в СНТ « <данные изъяты>» за М.Н.А.. - отказать.

В иске О.И.В. к М.Н.А. об определении местоположения границы между дачными участками № и № квартала 77 в СНТ « <данные изъяты>» <данные изъяты> массив, о возложении на Мишнёву Наталию Алексеевну обязанности перенести границу земельного участка № со стороны дачного участка № вглубь дачного участка № на расстоянии 2 метра - отказать.

В иске О.И.В. к М.Н.А., М.С.Г. о взыскании материального ущерба: расходов на восстановление ограждения между участками № и № рублей, стоимости поврежденных деревьев - 23 519 рублей, стоимости поврежденного дерева черешни - 11 037 рублей, стоимости уничтоженной малины - 26 624 рубля, упущенной выгоды от потери урожая от садовых растений - 40 500 рублей - отказать.

В иске О.И.В. к М.Н.А., М.С.Г. о взыскании судебных расходов: на оплату оценочной экспертизы - 11 500 рублей, на оплату изготовления фотографий - 400 рублей, на оплату расходов на представителя - 17 500 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3 341 рубль - отказать.

В иске О.И.В. к М.Н.А., М.С.Г. о взыскании расходов по межеванию дачного участка № квартала 77 в СНТ « <данные изъяты> массив - 5 556 руб. 33 коп. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

О.И.В. обратился в суд с иском к М.Н.А.., М.С.Г., администрации <данные изъяты> о признании недействительным постановления администрации <данные изъяты> о передаче в собственность земельного участка, о признании недействительным записи о госрегистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным записи о постановке земельного участка на кадастровый учет, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса границы земельного участка, о взыскании стоимости междачного ограждения, материального ущерба в связи с порчей деревьев и гибелью кустарников.

В обоснование требований указал, что при проведении в мае 2008 года межевых работ на дачном участке № произошло наложение части участка № на участок №, вследствие чего М.Н.А. незаконно присоединила к своему участку № часть земельного участка размером 2 м (ширина) и 30,70 м (длина), принадлежащего участку №, и установила новую границу между участками №. Кроме того, передвинув границу своего участка № в сторону участка №, снесла междачное ограждение в виде сетки рабицы на металлических столбах, принадлежащее истцу, нанесла ущерб садовым посадкам.

Поскольку определение границ участка № ответчиком произведено без согласования с пользователем дачного участка №, О.И.В. просил суд возложить обязанность на М.Н.А.. устранить препятствие в пользовании земельным участком № путем переноса границы дачного участка № со стороны дачного участка № вглубь участка № на 2 метра, БТИ <данные изъяты> внести изменения в схему границы земельного участка № со стороны земельного участка №, М.Н.А.. восстановить междачное ограждение между участками № и № в виде сетки рабицы на металлических столбах, а также взыскать с М.Н.А. возмещение материального ущерба садовым посадкам в размере 48 981 рублей, расходы по составлению оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по межеванию дачного участка № в размере 5556,33 рублей, а также судебные расходы.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, и просил признать незаконным постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении М.Н.А.. земельного участка № в собственность, признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на дачный участок №, признать недействительным запись о постановке земельного участка № на кадастровый учет. В части исковых требований к БТИ <данные изъяты>, отказался.

Затем истец неоднократно дополнял и изменял, исковые требования и просил взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного садовым посадкам, с М.Н.А., М.С.Г. 101 680 рублей, судебные расходы, а всего в равных долях с каждого ответчика - по 59 568 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель О.И.В. по доверенности – О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О.И.В. по доверенности – О.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения М.С.Г., М.Н.А., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 39, 40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. (с изменениями и дополнениями от 27.12.2009 г.), ст. 28 ч. 4, ч. 6 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

При разрешении спора судом установлено, что О.И.В. является членом СНТ « <данные изъяты>» с 10 июня 2008 года, где ему в пользование был предоставлен земельный (садовый) участок № в квартале № площадью 528 кв м. (массив <данные изъяты>), до настоящего времени участок не приватизирован.

Ранее садовый участок № находился в пользовании Ж.Д.В., при переоформлении данного земельного участка в заявлении О.И.В. указал, что претензий по границам не имеет.

Осенью 2008 года О.И.В. обратился в правление СНТ « <данные изъяты>» с просьбой присоединить к площади его участка № (528 кв. м) «клин земли площадью 86,1 кв. м, который был отторгнут от участка № из-за очень давнего спора соседей участков №№ №».

М.Н.А. является членом СНТ « <данные изъяты>» с октября 1998 года, где ей в пользование предоставлен земельный (садовый) участок № в квартале № площадью 662 кв м ( <данные изъяты> массив).

В мае 2008 года М.Н.А. проведено межевание садового участка №, по результатам которого фактическая площадь ее садового участка № составила 663,21 кв. м.

До проведения межевания, М.Н.А. принимала меры по извещению Ж.А.Д., О.В.И. для согласования границ участка №, вместе с тем, до 15 мая 2008 года ни Ж.А.Д., ни О.В.И. на участке № не появились, участия в согласовании границ земельного участка № не принимали.

Постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный (садовый) участок № квартала № площадью 663 кв. м, расположенный в СНТ « <данные изъяты>», передан в собственность бесплатно М.Н.А.

При проведении межевания был оформлен акт согласования границ земельного участка №, подписанный председателем СНТ « <данные изъяты>». При согласовании границ споров и разногласий не возникло. Проведены обмеры земельного участка и составлен абрис. Площадь земельного участка № по результатам межевания составила 663 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Согласно справкам БТИ <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года и 18 октября 2010 года произвести обмер данных земельных участков в настоящее время не представляется возможным, поскольку фактические границы этих участков в натуре не определены, первичная техническая инвентаризация садовых участков квартала № СНТ « <данные изъяты>», проводилась в 1978 году. Измерение земельных участков проводилось по фактическому использованию на день проведения инвентаризации. Текущая инвентаризация вышеуказанных участков проводилась в 1989 году. Изменений в площадях земельных участков № на тот период не произошло. Внесение изменений в техническую документацию на земельные участки по фактическому использованию на 2010 г. без проведения инвентаризации или землеустроительных работ, а также без согласования собственников (землепользователей) этих участков, не представляется возможным.

О том, что размер дачного участка № составляет 662 кв. м, а размер дачного участка № составляет 528 кв. м, подтверждается схематическими планами квартала №, в котором находятся спорные участки по состоянию на 1978 год и по состоянию на 1989 год, составленными БТИ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований О.И.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком № и возложении обязанности по переносу границы участка № со стороны участка № на расстоянии 2 м по всей длине границы вглубь участка №, поскольку на момент проведения межевания и определения границ земельного участка № в мае 2008 года пользователем смежного участка № являлся Ж.А.Д., который каких-либо возражений по границе участка № не высказал, результаты определения границ участка № после окончания межевания не оспорил.

Верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления администрации <данные изъяты> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания недействительным записи о регистрации права собственности на земельный участок № за М.Н.А., поскольку данное постановление администрацией <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 28 закона «О садоводческих …объединениях граждан», оснований для отказа в передаче данного земельного участка в собственность М.Н.А. не имелось, а поэтому отсутствуют основания для признания данного постановления недействительным по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

Необоснованны и требования истца в части признания недействительной записи в Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости о постановке на кадастровый учет земельного участка № площадью 663 кв. м в границах, указанных в землеустроительном деле по межеванию данного участка от 2008 года, по тем основаниям, что границы участка № не согласованы со смежным пользователем участка № Ж.А.Д., поскольку Ж.А.Д. результаты межевания и определения границ участка № не оспаривал и не оспаривает, а О.И.В. не вправе оспаривать указанные обстоятельства, так как до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся пользователем участка №.

При этом с учетом требований ст. 1064 ГК РФ верным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований О.И.В. о взыскании расходов на восстановление ограждения между участками № и № в размере 15600 рублей, стоимости поврежденных деревьев в размере 23519 рублей, стоимости поврежденного дерева черешни в размере 11 037 рублей, стоимости уничтоженной малины в размере 26624 рублей, а также упущенной выгоды от потери урожая от садовых растений в размере 40 500 рублей, поскольку достоверных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, не добыты они и в судебном заседании.

Кроме того, показаниями свидетеля К., которая является собственником дачного участка № с 1977 года по настоящее время, пояснившей, что между участками №№ №, никогда междачного ограждения не было, свидетеля П. о том, что между участком Ж.Т.В. и соседним участком была натянута проволока для малины.

Не доверять показаниями, которых у суда оснований нет, поскольку отсутствует их заинтересованность в исходе дела.

При этом показания свидетеля Ж.Т.В. в той части, что между участками 16 и 18 имелось междачное ограждение высотой до 1 м, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку на эту дачу они перестали ездить с 1999 года, в связи с чем, не может знать о наличии или отсутствии такого ограждения по состоянию на май 2008 года. Кроме того, свидетель Ж.Т.В. находится в дружеских отношениях с семьей О.И.В., в связи с чем, заинтересована в исходе дела.

Как не нашли подтверждения и требования в части взыскания материального ущерба в виде: стоимости уничтоженной малины, поврежденных деревьев (яблони, груши и сливы), уничтоженной черешни, а также стоимости неполученного урожая, поскольку по состоянию на 10 июня 2008 года, было проведено межевание участка № и определены границы участка №, согласно которым кусты малины, росли на участке №, а не на участке №, гибель дерева «черешни» также произошла из-за неправомерных действий истца по переносу своей емкости на территорию участка ответчиков ( №).

Судом также установлено, что на меже между участками №№ № растут садовые деревья (яблоня, груша и слива).

Согласно акту осмотра ООО « <данные изъяты>» указанных деревьев от 20 сентября 2010 года, стволы указанных плодовых деревьев имеют значительные искривления, на деревьях имеются усыхающие и усохшие ветви, механически повреждения стволов, дупла. Стоимость указанных поврежденных деревьев по заключению оценочной экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>», составляет 23 519 рублей.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что повреждение указанных деревьев произошло по вине ответчиков М.Н.А.. Более того, как следует из показаний представителя истца О.Н., они не осуществляли уход за этими деревьями, растущими на меже с участком №, во избежание возникновения и повторения конфликтных ситуаций с М.Н.А. из-за границы между участками №№ №.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с М.Н.А. расходов, связанных с проведением межевания участка №, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание расходов по межеванию земельных участков с владельцев соседних земельных участков.

Поскольку исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, суд с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы, а также судебных расходов.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя О.И.В. по доверенности – О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: