Решение

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-1091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Татуриной С.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Стрельба С.В., Стрельба Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Стрельба С.В., Стрельба Д.В., 3-е лицо: ДНТ «Ростсельмашевец» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновав тем, что Постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №671 от 11.10.1995г. мужу истицы, Т.В.Н. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 406 кв.м, кадастровый Номер обезличен, расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростов-на-Дону.

Данный участок был предоставлен в период ее брака с Т.В.Н.

На указанном земельном участке они с мужем возвели трехэтажный жилой дом, однако, в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство, надлежащим образом домовладение оформлено не было.

Истица указала, что в дальнейшем они договорились о продаже земельного участка вместе с домом С.В.П. - отцу ответчиков, разрешили ему вселиться в указанное домовладение и получили от него незначительную часть денежных средств. Вскоре супруг истицы заболел, и они переехали в х. В., Ростовской области. 18.06.2003 года Т.В.Н. скончался. После смерти супруга, нотариусом Егорлыкского района К.Т.Ю., по заявлению Татарниковой Л.Н. было заведено наследственное дело. Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением, была истица. Ей было выдано свидетельство о праве собственности на имущество, земельный участок и домовладение, расположенное в х. Воинов, оставшееся после смерти супруга. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец» (14-236), поскольку истицей не были представлены кадастровый паспорт земельного участка, документ об оценке земли, выписка из ЕГРП.

Как далее указано в иске, после вселения С.В.П. в спорное домовладение. Татарникова Л.Н. неоднократно обращалась к последнему с просьбой выплатить оставшуюся денежную сумму за земельный участок и самовольно возведенное строение, но он так и не произвел окончательный расчет, мотивируя отсутствием денежных средств, обещая произвести расчет позднее.

После смерти Т.В.Н. истица вернулась в г. Ростов-на-Дону, где от сына узнала, что С.В.П. умер, а земельный участок в домовладении находится во владении его сына Стрельба С.В.

Истец неоднократно обращалась к Стрельба С.В. с просьбой покинуть земельный участок, однако, получала категорический отказ.

В настоящее время спорные земельный участок и самовольное строение занимают Стрельба С.В. и его брат Стрельба Д.В. Записи в ЕГРП о регистрации прав на спорный участок отсутствуют, однако первичная регистрация права собственности на земельный участок произведена в МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону за Т.В.Н., также его право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, архивной справкой ГУ «ГАРО», письмом МИФНС №23 по РО.

В связи с изложенным, истица просила суд вынести решение, которым истребовать из чужого незаконного владения у Стрельба С.В. и Стрельба Д.В. земельный участок, кадастровый Номер обезличен, а также расположенное на данном земельном участке самовольно возведенное строение, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», в пользу Татарниковой Л.Н., а также обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании, владении и распоряжении данными объектами недвижимости.

В дальнейшем исковые требования Татарникова Л.Н. уточнила, дополнив требованием о выселении Стрельба С.В. и Стрельба Д.В. из жилого строения, возведенного на садовом участке в г. Ростове-на-Дону в ДНТ «Ростсельмашевец».

В ходе рассмотрения указанного иска Стрельба С.В. и Стрельба Д.В. иск не признали, предъявили встречный иск к Татарниковой Л.Н., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок, по тем основаниям, что в 1996г. между Татарниковым В.Н. и их отцом С.В.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 406 кв.м, кадастровый Номер обезличен, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростов-на-Дону, согласно которого, Т.В.Н. передал спорный земельный участок и документы на него С.В.П, который, в свою очередь, передал Татарникову В.Н. денежные средства в качестве оплаты по договору.

Указанный договор был заключен в простой письменной форме, и подлежал государственной регистрации, однако, в связи с занятостью сторон, а затем из-за тяжелой болезни Татарникова В.Н. договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Т.В.Н. умер в 2003 году, а в 2008 году скончался С.В.П. Татарников В.Н., как собственник указанного земельного участка, распорядился принадлежащим ему имуществом по своей воле, при его жизни сделка им не оспаривалась. В настоящее время договор купли-продажи утрачен, вместе с тем, он полностью исполнен сторонами, с момента заключения договора прошло более 15 лет, и ни одной из сторон по данному договору и до самой их смерти не оспаривались ни условия договора, ни передача денежных средств. Сначала отец, потом ответчики, добросовестно, открыто и непрерывно пользовались земельным участком, как своим собственным, несли бремя содержания имущества - оплачивали целевые взносы садоводческого товарищества, земельный налог, членская книжка садоводческого товарищества завода «Ростсельмаш» с 1999 года была выдана на имя С.В.П. На данном участке ответчиками построен дом, проведены коммуникации. Истцы по встречному иску, ссылаясь на то, что они являются наследниками С.В.П. по закону, фактически принявшими наследство сразу после смерти наследодателя, несут бремя содержания имущества, просили суд вынести решение, которым признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 406 кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростов-на-Дону, состоявшийся между Т.В.Н. и С.В.П. заключенным. Признать право собственности на указанный земельный участок за ответчиками, исключив Т.В.Н. из числа собственников. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что земельный участок был получен в 1990 году. В 1992 году был заложен фундамент. Весной 1993 года она с супругом построили на участке дом, в нем воды и газа не было. С 1993 года по 1997 год они жили летом в этом доме. Дом был трехэтажный, с подвалом, стояли окна и двери, была крыша, первый этаж был жилым. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку деньги за садовый участок переданы не были, а ответчики 15 лет незаконно пользуются чужим имуществом. Просила во встречном иске отказать, а ее исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы Будюкин Р.А, действующий по доверенности и на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Стельба С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик Стрельба Д.В. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал, просил в иске истице отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков, Юндин Д.В., иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица: ДНТ «Ростсельмашевец», Першин Д.Д., действующий на основании протокола общего собрания, в судебное заседание явился, указал, что по неграмотности работников правления членская книжка была переоформлена на С.В.П., но это незаконно, поскольку собственником садового участка является Т.В.Н. Просил суд постановить решение по своему усмотрению.

Представитель 3-его лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, и поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым изъял из чужого незаконного владения у Стрельба С.В., Стрельба Д.В. земельный участок, расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростова-на-Дону, кадастровый Номер обезличен, а также расположенное на указанном земельном участке строение в пользу Татарниковой Л.Н..

Обязал Стрельба С.В., Стрельба Д.В. не чинить препятствий Татарниковой Л.Н. в пользовании, владении, распоряжении земельным участком и находящимся на нем строении, расположенном в г. Ростове-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», земельный участок.

Выселил Стрельба С.В., Стрельба Д.В. из жилого строения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», земельный участок.

В иске Стрельба С.В., Стрельба Д.В. к Татарниковой Л.Н. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок - отказал.

С решением суда не согласились ответчики Стрельба С.В., Стрельба Д.В.. В кассационной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кассаторы ссылаются на то, что в судебном заседании представитель ответчиков заявлял ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по данному спору, поскольку истица обратилась в суд по истечение 14 лет с момента нарушения её прав. Однако, по мнению кассаторов, суд необоснованно данное ходатайство о применении правил пропуска срока исковой давности оставил без удовлетворения.

Указывают на то, что истица не может являться владельцем в силу того, что фактически не проживала на спорном земельном участке, не пользовалась им, никакие доходы не извлекала, в связи с чем, не имеет никакого отношения к спорному имуществу, оспаривает нарушения прав своего умершего мужа, не являясь наследницей данного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Татарникову Л.Н., ее представителя по доверенности Будюкина Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 153, 161, 209, 304, 429, 432, 434, 445, 550 ГК РФ и исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми, постановлением Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону №671 от 11.10.1995 года Татарникову В.Н. предоставлен в собственность земельный участок "номер обезличен", общей площадью 406 кв.м, кадастровый номер 61:44:20504:394, расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростов-на-Дону. Данный участок был предоставлен в период брака истицы с Татарниковым В.Н.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на земельный участок расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец», отсутствуют.

Согласно справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 18.01.2010г. дачный участок, расположенный в ДНТ «Ростсельмашевец», зарегистрирован за Т.В.Н., указанные сведения подтверждаются также справкой МРИФНС №23 по Ростовской области № 18-24/000325 от 12.01.2010 года, в которой указано, что собственником спорного земельного участка по данным Управления Роснедвижимости РФ по РО является Татарников В.Н., что в кадастровом паспорте спорного земельного участка также указано, что его собственником является Татарников В.Н..

В настоящее время собственник земельного участка умер, наследником после его смерти является супруга истица по делу - Татарникова Л.Н..

Суд установил, что Татарникова Л.Н. не имеет возможности пользоваться спорным садовым участком, поскольку до настоящего времени ответчики проживают в жилом помещении, расположенном на земельном участке, в ДНТ «Ростсельмашевец» г. Ростова-на-Дону. На ее требования о выселении Стрельба С.В. и Стрельба Д.В. отвечают отказом, что подтверждается отказным материалом №19380, возбужденным по заявлению Татарниковой Л.Н, чем нарушаются ее права как наследника собственника садового участка.

Поскольку по делу установлен факт категорического нежелания истицы, чтобы ответчики проживали и пользовались как участком, так и расположенными на нем строениями, суд пришел к выводу, что ответчики должны освободить его.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчиков, поскольку в указанных ими сведениях имеются существенные противоречия, по поводу года продажи имущества, состояния дома на момент продажи, обстоятельств составления расписки, при заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Поскольку ответной стороной, заявившей требования о признании договора заключенным, не представлено как письменного договора купли-продажи земельного участка, так и каких-либо расписок в подтверждение самого договора купли-продажи, суд к указанным обстоятельствам заключения договора купли-продажи также отнесся критически.

Поскольку никто в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что между собственником земельного участка Татарниковым В.Н. и отцом ответчиков Стрельбой В.П. сам договор купли-продажи недвижимого имущества путем составления единого документа, в том числе и предварительный, с указанием предмета договора, содержащего подписи сторон, составлен не был, а признание истицей факта того, что ее супруг получил от отца ответчиков задаток в сумме 10000 руб. в счет сделки, также не является основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку, как указывалось ранее, никакого письменного договора купли-продажи между покупателем и продавцом не заключалось, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ответчиками.

Суд критически отнесся и к ссылкам ответчиков на то, что их отец благоустроил дом, который в настоящее время является жилым, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения спора о признании договора заключенным.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходил из положений ст. 208 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), то есть истицей заявлен иск об изъятии принадлежащего ей земельного участка и возведенного строения из незаконного владения, об устранении нарушений ее права, на что не распространяется срок давности, то заявление о пропуске срока суд посчитал необоснованным, срок обращения с иском в суд истицей не пропущен.

Вместе с тем, то обстоятельство, что правовые документы на строения, расположенные на земельном участке не оформлены, не является основанием к отказу в иске о выселении ответчиков из него, поскольку никем в судебном заседании не оспаривалось, что именно истица с мужем возвели строение на земельном участке, которое принадлежало супругу истице на праве личной собственности, поэтому у истицы имеется право в любое время зарегистрировать строение, представив все необходимые документы в регистрационный орган, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Доводы кассаторов о необоснованности отказа в применении заявленного ими пропуска исковой давности по отношению к требованиям истицы, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания изложенной нормы, предмета заявленных требований по первоначальному иску, выводы суда о необоснованности ходатайства о применении исковой давности, являются правомерными.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельба С.В. и Стрельба Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи