Решение

Судья Перфилова А.В. Дело № 33-2473

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 года г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего : Корниловой Т.Г.

судей Рудневой О.А., Камышовой Т.В.

при секретаре: Фирсовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Асент Трэвэл Инт» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Щапов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Асент Трэвел Инт», ООО «Глобус» о взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указал, что 20 ноября 2009 г. между ним и ООО «Глобус» заключен договор № 117-Ю об оказании услуг по подбору и бронированию тура. Согласно приложению маршрут путешествия -………………., категория номера - apart Зрах+2рах, дата пребывания - …………..г. В соответствии с приложением № 3 к вышеуказанному договору туроператором является ООО «Асент Трэвел Инт».

По условиям договора Заказчик, получив от Турагента информацию о наличии соответствующего туристского продукта, произвел окончательную оплату его цены, общая цена туристского продукта составила …………….. По заявке № ……………….(заезд с …………..по……………….., по туру ……………….. 2009/10 Русское Рождество — 02.01/03.01), туристы Щапов К. Г., Ю.О. В. и И. Е. А., должны были разместиться в трехместном апартаменте состоящим, согласно объяснению сотрудника ООО «Асент Трэвел Инт» и условиям договора, из двух комнат и кухни, причем дополнительное место для туриста И.Е.А., должно было находиться в другой комнате. После заселения туристов 02 января 2010г., а именно Щапова К.Г., и Ю. О.В., выяснилось, что предоставлен апартамент, состоящий из двух комнат, одна из которой является кухней. При этом дополнительное место, представляло собой детскую кровать и расположено, в единственной спальне. Туристы являются супружеской парой, и присутствие в спальне третьего человека было невозможным. При обнаружении данной проблемы туристы в соответствие с памяткой ООО «Асент Трэвел Инт» попытались связаться с представителем ООО «АСЕНТ Трэвел Инт» на курорте, а именно: А.О., однако, представитель не отвечал на звонки и не помог решить данную проблему.

В результате переговоров с владельцем отеля Haus была достигнута договоренность о предоставлении другого апартамента соответствующего их требованиям, а именно состоящего из двух изолированных комнат и отдельной кухни. Туристами была самостоятельно произведена доплата за предоставленный номер в размере ………..Евро, что подтверждается письмом владельца отеля ………………….

Кроме того, туристами Щаповым К.Г. и Ю. О.В., были приобретены скипассы, каждый стоимостью 313-50 Евро, которыми они не воспользовались в полной мере, поскольку были вынуждены в течение нескольких дней самостоятельно решать проблемы, возникшие при размещении.

Истец указывает, что при реализации туристского продукта — им не был предоставлен трехместный номер с двумя отдельными комнатами и кухней, который бронировался за туристами, и за который ими была осуществлена доплата в размере…. Евро согласно счету №…………….

В адрес ООО «Асент Трэвел Инт» была направлена претензия, однако 7 апреля 2010 ООО «Асент Трэвел Инт» в удовлетворении претензии- отказал.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимости не оказанных услуг в размере 19114,57 рублей, убытки в размере 34 469,95 рублей, неустойку в размере 19 114,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 октября 2010 г., по ходатайству представителя истца, ООО «Глобус» переведен из разряда ответчиков в разряд 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования иска, просил суд взыскать с ответчика ООО «Асент Трэвел Инт» в пользу истца стоимости не оказанных услуг в размере 19114,57 рублей, убытки в размере 34 469,95 рублей, неустойку в размере 19 114,57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуцков А.А. исковые требования поддержал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представитель ООО «Асент Трэвел Инт», в прядке ст. 167 ГПК РФ.

11 ноября 2010 г. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Асент Трэвел Инт» в пользу Щапова К.Г. стоимость неоказанных услуг в размере 19 114 руб. 57 коп. убытки - 34 469 руб. 95 коп., неустойку - 19 114 руб. 57 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 110 699 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «Асент Трэвел Инт» штраф в доход государства в размере 51 349 руб. 54 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 2 980 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе ООО «Асент Трэвел Инт» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает, что между ООО «Асент Трэвел Инт» и ООО «Глобус» заключен агентский договор №………………… от ………..., по условиям которого, Агент осуществляет коммерческую деятельность по реализации турпродукта сформированного Туроператором, на условиях полной финансовой самостоятельности согласно п. 2.2 получает за оказываемые услуги агентское вознаграждение. Пункте 3.3.1 договора предусмотрено, что Агент обязан предоставлять Туроператору заявку и бронирование туристской поездки по установленной форме с указанием числа мест по маршруту, сроков поездки, списка туристов, условий поездки и всех заказанных туристских услуг.

В строгом соответствии с поступившей от ООО «Глобус» заявкой ООО «Асев Трэвел Инт» были оформлены листы бронирования № …….. и № ……………,, которых были полностью описаны параметры предоставляемого турпродукта, а имени по листу бронирования № …………….. отель …………….. и оспариваемый тип номера: Appartement 2-3- pax, standart, 3-й на доп. Месте - апартаменты на 2-3 человека, 3-й на доп. месте. Описание отеля на сайте ООО «Асент Трэвел Инт» не менялось с 09.09.2009г., что подтверждает тот факт, что в момент бронирования тура, а именно 09.11.2009г., ООО «Глобус» обладало достоверной информацией об этом отеле.

В соответствии с условиями агентского договора достоверная информация об отеле была доведена до истца, согласившись с которой он оплатил полностью туристский продукт, чем акцептировал оферту, предложенную ООО «Асент Трэвел Инт».

В связи с тем, что туроператором со своей стороны была предоставлена исчерпывающая информация об отеле и услугах, считаем, что ООО «Глобус» предоставил неточную информацию о туристском продукте, а у туриста была произведена подмена понятий 2-х комнатный номер и 2-х спальный номер (номер с 2-мя спальными комнатами), что выразилось в неверном бронировании указанного туристского продукта со стороны ООО «Глобус».

Судом не была учтена распечатка с описанием гостиницы с официального сайта ООО «Асент Трэвел Инт» и объяснительная записка менеджера Габидулиной Н.Г., из которой свидетельствует, что тип номера apartment 2-3 pax представляет собой апартамент, состоящий из спальни и гостиной с кухонным уголком и дополнительных требований по расселению Иванова Е. в трехкомнатном номере с Щаповым К. и Юдиной О. со стороны ООО «Глобус» при бронировании туристского продукта не поступало.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Щапова К.Г. по ордеру Чуцкова А.А.. представитель ООО «Глобус» по доверенности и по ордеру Сухомлинова Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2009 г. между Щаповым К.Г. и ООО «Глобус» заключен договор о реализации туристического продукта, неотъемлемой частью которого является заявка потребителя и туристическая путевка.

Из заявки № ……………….. следует, что туристическим продуктом, который заказан туристом и оплачен в размере 121 000 рублей, является маршрут: по туру ………………….., дата начала тура с 02 января 2010г. по 16 января 2010г., количество туристов 3 - Щапов К. Г., Ю. О. В. и И. Е. А., которые должны были разместиться в трехместном апартаменте состоящим, по условиям договора, из двух комнат и кухни, причем дополнительное место для туриста И. Е.А., должно было находиться в другой комнате, категория номера - apart Зрах+2рах.

В соответствии с приложением № 3 к договору туроператором является ООО «Асент Трэвел Инт».

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ «Об основах туристической деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Асент Трэвел Инт» были представлены истцу услуги, не соответствующие условиям договора от 20 ноября 2009г., заключенного между Щаповым К.Г. и ООО «Глобус» о реализации туристического продукта, туроператором по которому являлся ООО «Асент Тревэл Инт». Указанное лицо в соответствии с законом и агентским договором несет ответственность перед туристами за надлежащее качество услуг.

Учитывая то, что истцы не имели возможности воспользоваться заказанными и оплаченными услугами в полном объеме, суд пришел к выводу о праве истцов требовать возмещение убытков равных цене туристического продукта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд установил, что в нарушение требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", а также положений пунктов 7, 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта и в нарушение положений ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турпродукт был сформирован без учета задания туриста Щапова К.Г., которому не была предоставлена надлежащая информация.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу ООО «Асент Трэвел Инт», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 года на туроператора возложена ответственность, предусмотренная законодательством Российской Федерации, перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из приведенных норм следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг законом возлагается на туроператора, если договором между туроператором и турагентом такая ответственность не ограничивается.

Пунктом 1.3 договора от 20 ноября 2009 года( л.д.8), заключенного между туроператором и турагентом по настоящему делу, ответственность за ненадлежащее оказание услуг туристу возлагается на туроператора. При этом ответственность за неоказание по вине туроператора какой-либо услуги ограничено стоимостью данной услуги (приложение № 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем оказании истцам туристических услуг, что выразилось в непредоставлении полной и исчерпывающей информации турагенту, обеспечивающей правильный выбор предлагаемой услуги истцам при заключении договора, отсутствие сведений об апартаменте, и связанных с этим услуг, судом установлены, и нашли свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, учитывая, что основания, ограничивающие в силу положений названного закона ответственность туроператора, отсутствуют, суд правомерно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к необоснованному возложению на кассатора ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, ссылки на то, что ООО «Асент Трэвел Инт» были оформлены листы бронирования с описанием параметров предоставляемого продукта в соответствии с заявкой поступившей от ООО «Глобус», которые предоставили истцу неверную информацию об отеле и услугах, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

То обстоятельство, что формирование тура было произведено туроператором не по заявке истца, а по заявке ООО «Глобус», на правильность выводов суда не повлияло.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик предоставил истцам услуги, не соответствующие условиям договора, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Асент Трэвэл Инт» нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Асент Трэвэл Инт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: