Решение

Судья Иванченко М.В. Дело № 33-920

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Калинченко А.Б..

при секретаре: А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Калинченко А.Б. гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой И.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Таганрогского городского суда от 6 декабря 2007 года Кузнецовой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований «о восстановлении нарушенного права, о признании недействительным постановления Администрации г. Таганрога от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен" с приложением. Договоров аренды "номер обезличен" от "дата обезличена" года и "номер обезличен" от "дата обезличена", акта согласования границ земельного участка по "адрес обезличен" от "дата обезличена"».

Кузнецова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что не знала и не могла знать, что соседи Латкины К.А. и Э.А. по "адрес обезличен"А, на основании постановления Администрации "адрес обезличен" от "дата обезличена" "номер обезличен" с приложением и постановления Администрации г.Таганрога от "дата обезличена" "номер обезличен". самовольно разрушат капитальный кирпичный забор на границе смежества, установят новый металлический забор на территории её домовладения, в связи чем изымут часть земельного участка площадью 28 кв.м. из её домовладения, в том числе 12 кв.м. находящиеся в частной собственности, на основании свидетельства о праве собственности от "дата обезличена".

Определением от 16 ноября 2010г. Таганрогский городской суд Ростовской области постановил отказать Кузнецовой И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда Кузнецова И.В. подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указала, что в процессе рассмотрения дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об объединении дел, имевшихся в производстве Таганрогского городского суда, и приобщении к материалам дела фотографий. Решение суда основано на неправильных выводах. Суду были представлены вновь открывшиеся обстоятельства - чертеж границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" и "адрес обезличен", выполненный ........ от "дата обезличена", который суд не принял во внимание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Кузнецову И.В., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая определение, суд обоснованно сослался на ст. 392 ГК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

Судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд указал в определении, что к обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецова И.В. относит снос Латкиными забора, установление нового забора и несоответствие площади её земельного участка в настоящее время правоустанавливающим документам.

Суд справедливо указал, что указанные обстоятельства никакого значения для разрешения спора о законности вынесенного Администрацией г. Таганрога постановления не имеют, так как в процессе рассмотрения дела суд устанавливал соответствие площадей земельных участков, в том числе и путем проведения экспертизы. Тот факт, что в настоящее время площадь земельного участка Кузнецовой И.В. вследствие возведения нового забора, уменьшена, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.

Что касается заключения эксперта, то приговора суда, установившего заведомую ложность заключения эксперта, Кузнецовой И.В. не представлено. Поскольку закон требует безусловное установление этих обстоятельств только приговором суда, суд не вправе принять за такие доказательства рассказ Кузнецовой И.В. об обстоятельствах, якобы сообщенных ею экспертом, проводившим экспертизу по настоящему делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела. Доводы, положенные в обоснование частной жалобы, сводятся по своей сути к несогласию Кузнецовой И.В. с решением суда, вступившим в законную силу, и его переоценке. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-