Решение

Дело "номер обезличен" Судья Кондратенко Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Коммерция» о признании незаконным приказа от "дата обезличена" "номер обезличен" о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика инженером по транспорту и был уволен приказом "номер обезличен" от "дата обезличена"в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако до этого он безосновательно, то есть без законных оснований и с нарушением процедуры наложения взыскания, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за якобы неоднократные нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте в течение определенного времени "дата обезличена"; "дата обезличена" и "дата обезличена".

Нарушение им трудовой дисциплины не доказано работодателем и нарушены требования процедуры наложения взыскания: факты отсутствия его на рабочем месте не имели места и подтверждаются актами, составленными заинтересованными работниками ответчика и при этом его рабочее место не определено трудовым договором, а объяснения от него не истребовались, а лишь выражалась просьба дать объяснения и именно поэтому он, истец, письменных объяснений давать не стал.

Помимо того, по мнению истца, за один проступок может быть наложено лишь одно дисциплинарное взыскание, а из приказа не видно, за какое же конкретно нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении иска было отказано и постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Место работы истца прямо определено трудовым договором: "адрес обезличен" с режимом рабочего времени с 9 часов до 17-ти часов 30 минут.

Законодательно не закреплен состав лиц, имеющих право на составление актов о событиях по исполнению работниками Правил трудового распорядка и свидетелями в таких случаях могут быть только работники ответчика.

Истцу предлагалось дать объяснения по поводу имевших, по мнению работодателя, нарушениях трудовой дисциплины, но истец отказался от объяснений.

Фактически, следуя хронологии событий, к истцу было применено одно дисциплинарное взыскание: выговор за нарушение трудовой дисциплины "дата обезличена".

При таком положении, по мнению суда, взыскание на истца наложено обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому и не имеется оснований для удовлетворения требований и в части компенсации морального вреда.

В своей кассационной жалобе ФИО3 просит об изменении или об отмене решения с постановлением нового решения, ссылаясь при этом на:

- многочисленные, по мнению кассатора, нарушения судом норм процессуального права, в том числе нарушен и срок рассмотрения дела;

- судом не учтено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен лишь на 4-ый день;

- судом не учтены установленные обстоятельства отсутствия истребования объяснений по поводу якобы обнаруженного проступка и выводы сделаны без выяснения уважительности причин отсутствия его на рабочем месте, которое и не было ему определено, а выводы суда о предоставлении ему оборудованного рабочего места не основаны на доказательствах;

- не учтено судом и то, что действия инспектора по кадрам по составлению акта являются незаконными в силу отсутствия у инспектора таких самостоятельных полномочий.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы построены на неверном понимании содержания норм трудового права и в основном повторяют доводы (обоснования) иска.

Довод истца о том, что от него не истребовались объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте не выдерживает никакой критики и не требует особых обоснований его несостоятельности: работник не может быть подвергнут принудительному «отобранию» объяснений и «отобрание» объяснений может носить лишь форму предложения работнику дать объяснения, то есть не может иметь места иной формы отобрания объяснений помимо предложения работнику такие объяснения дать.

Также судом сделан правильный вывод о том, что рабочим местом работника, если иное не оговорено прямо трудовым договором, является место нахождения офиса работодателя для данного случая (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Правильно судом сделан и вывод о том, что отсутствие на рабочем месте работника может фиксироваться любыми другими работниками, отвечающими за учет рабочего времени или являющимися непосредственными руководителями. Форма фиксации отсутствия работника на рабочем месте может быть различной и не закреплена каким-либо обязательным как по форме, так и по содержанию документе.

Заинтересованность лиц, составивших акты об отсутствии истца на рабочем месте должна быть доказана именно последним и не может строиться лишь на предположении заинтересованности в связи с наличием трудовых отношений с работодателем: прежде всего должна презюмироваться именно добросовестность, пока не доказано иное.

Не может коллегия согласиться лишь с утверждениями суда о том, что приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте "дата обезличена", поскольку, как это следует из всех материалов дела, ФИО3 подвергнут выговору за подобные нарушения, совершенные и "дата обезличена" и "дата обезличена" и данный факт не является привлечением к дисциплинарной ответственности неоднократно, как посчитал суд, согласившись в данном случае с неправильной правовой позицией истца: в данном случае работодатель в пределах своих полномочий (правомочий) применил одно взыскание за несколько проступков, что является абсолютно правильным, поскольку повторным привлечением к дисциплинарной ответственности могло бы являться наложение двух и более дисциплинарных взысканий за какое-либо одно из указанных нарушений трудовой дисциплины или за все эти нарушения. При этом следует иметь в виду и то, что работодатель не мог (не имел права) без нарушения трудового законодательства, имея сразу несколько фактов нарушения трудовой дисциплины работником, дающих основания для наложения дисциплинарного взыскания, ни за одно из которых на работника не было наложено взыскание, применить несколько взысканий, то есть за каждое нарушение в отдельности.

Указанная ошибка суда не влияет на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи