Судья Перфилова А.В. Дело № 33-2232

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2011 года. г. Ростов- на- Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В..

судей: Руденко Т.В., Камышовой Т.В.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В.

дело по кассационной жалобе Бабичева Р.К. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Бабичев Р.К. обратился в суд с иском к ТСЖ «Полюс» о признании недействительной и аннулировании записи в списке членов Товарищества собственников жилья «Полюс».

В обоснование своих требований сослался на то, что 06.08.2010г. от председателя ТСЖ «Полюс» ему стало известно, что он включен в список Товарищества собственников жилья «Полюс», членом которого он не является. Истец указывает на то, что председатель ТСЖ Ш. Л.Н. самоуправно и незаконно включила его в списки товарищества, так как он своего согласия и письменного заявления о включении его в члены ТСЖ не давал, как и не представлял копий паспорта и документа, подтверждающего право собственности.

По мнению истца в соответствии с Конституцией РФ и вступившим в законную силу с 01 марта 2005 г. Жилищным кодексом РФ принудительное членство в Товариществе не допускалось.

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным прием его в члены товарищества собственников жилья «Полюс», расположенного по ……….., взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабичева Г.В., уточненные требования иска поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ефимова А.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Бабичеву Р.К. -отказано.

Не согласившись с решением суда, Бабичев Р.К. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что вывод суда о том, что он является членом ЖК «Полюс» необоснован, доказательств тому нет.

Кассатор указывает, что существенным обстоятельством для дела является его нежелание вступать в товарищество и незаконность принудительного приема его в ТСЖ.

Кассатор обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих возникновение у него права на идеальную долю в праве собственности на квартиру.

Кассатор полагает, что вывод суда о его членстве носит предположительный характер.

Суд не дал оценки тому, что ответчиком не представлено суду доказательств законности автоматического принудительного приема в члены ТСЖ всех членов ЖСК, включая граждан, не желающих объединяться в Товарищество, вопреки ГК РФ, Жилищному Кодексу РФ и Уставу самого ТСЖ «Полюс».

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По смыслу п. п. 2, 5 ст. 58 ГК РФ юридическое лицо, созданное в результате преобразования другого юридического лица, а также реорганизованное в форме присоединения к нему другого юридического лица, считается универсальным правопреемником преобразованного или присоединяемого юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, Бабичев Р.К. является собственником 2\5 долей квартиры ……………, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ……...

Бабичев Р.К. являлся членом ЖСК « Полюс» ( л.д. 53).

В связи с приведением учредительных документов кооператива в соответствии с законодательством, в ЖК «Полюс» было проведено собрание, на котором было принято решение о перерегистрации ЖК в «ТСЖ», что подтверждается протоколом общего собрания ЖСК «Полюс» от 10 августа 2006 г..

В соответствии с п.1.2 Устава товарищество является правопреемником жилищного кооператива «Полюс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия председателя ТСЖ « Полюс», связанные с внесением истца в списки членов ТСЖ являются правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бабичева Р.К. не имеется.

Доводы кассатора о нежелании быть членом ТСЖ, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п.10.7 Устава член товарищества вправе по своему усмотрению выйти из товарищества, подав заявление в произвольной форме на имя председателя правления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран не правильный способ защиты права, поскольку исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Помимо указанного, судебная коллегия считает необходимым отменить то, что избираемый гражданином способ защита прав, которые лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному ил оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм гражданского и жилищного законодательства.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева Р.К. - без изменения.

Председательствующий :

Судьи :