Решение

Судья Азамат А.И. Дело № 33-2329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Камышовой Т.В., Рудневой О.А.,

при секретаре: Фирсовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Ярмолюк С.К., в лице представителя Бреева В.Г., на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ярмолюк С.К. обратился с иском к Шикалюк В.В., Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, 3-и лица нотариус Усть-Донецкого нотариального округа, Управление Росреестра по РО, Усть-Донецкий филиал ГУПТИ Ростовской области о признании недействительным в части регистрационного удостоверения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.

28.02.1978г. умерла его мать Ярмолюк К.М. супруга, его отца Ярмолюк А.М. После её смерти Ярмолюк А.М. заключил брак с Шикалюк Е.Ф.

17 августа 2006г. Ярмолюк К.М. умер. Наследником на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома с пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: р.п. Усть-Донецкий, ул. "адрес обезличен" являлся истец, который зарегистрировал право собственности на 1/2 долю 08.05.2007г. и супруга отца Шикалюк Е.Ф., которая оформив право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, подарила 06.07.2007г. унаследованную долю своему сыну Шикалюк В.В.

Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 19.03.2007г. нотариусом было допущено нарушение закона, не была выделена доля супругов Ярмолюк К.М. и Ярмолюк А.М.

После смерти Ярмолюк А.М. наследниками на 1/2 долю наследственного имущества являлись в равных долях: супруг Ярмолюк К.М. и сын (истец по делу) Ярмолюк С.К. по 1/4 доли каждый.

На момент открытия наследства после смерти Ярмолюк К.М. на наследственную долю в размере 3/4 доли претендовали в равных долях Ярмолюк С.К. (сын) и Ярмолюк (Шикалюк) Е.Ф. супруга. С учетом указанных обстоятельств истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения спора представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Шикалюк В.В. в пользу Ярмолюк С.К. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли наследственного имущества, а именно сумму 336.550руб.

В последующем представителем истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования и окончательно истец просил: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на 1/2 долю и аннулировать регистрационные записи № ........; № ........; № ........; № ........; № ........ на имя Ярмолюк С.К. на жилой дом, земельный участок, летную кухню, гараж, расположенные р.п. Усть-Донецкий, "адрес обезличен". Признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное 30 октября 1986г. на имя Ярмолюк К.М. в 1/4 части. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Усть-Донецкого нотариального округа на имя Ярмолюк Е.Ф. Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками от 06 июля 2007г. № 5716. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Шикалюк В.В.: 61 АГ № ........; 61 АГ № ........; 61 АГ № ........; 61 АГ № ........ от 01 августа 2007г. Признать за Ярмолюк С.К. право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. "адрес обезличен" р.п. Усть-Донецкий, снизив долю Шикалюк В.В. до 1/4 доли.

Ответчик Шикалюк В.В., представитель администрации Усть-Донецкого района РО, нотариус Усть-Донецкого нотариального округа Ткаченко Н.Н. иск не признали, просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

16 декабря 2010г. Усть-Донецким районным судом Ростовской области по делу принято решение, которым Ярмолюк С.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ярмолюк С.К., в лице представителя Бреева В.Г., просит отменить указанное решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о попуске истцом срока исковой давности. При вынесении решения суд нарушил порядок изложения исковых требований, что привело к нарушению последовательности требований и их взаимосвязи. Кассатор настаивает на том, что спорное наследственное имущество было приобретено в период брака Ярмолюк А.М. и Ярмолюк К.М., в связи с чем неправильно определив долю в наследственном имуществе после смерти Ярмолюк А.М. – нотариусом ошибочно посчитана наследникам доля Ярмолюк К.М.

В заседание судебной коллегии Шикалюк В.В., администрация Усть-Донецкого района, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Ярмолюк С.К., его представителя Бреева В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ярмолюк К.М. и Ярмолюк А.М. ранее состояли в зарегистрированном браке, от которого имели сына Ярмолюк С.К. и проживали по адресу: "адрес обезличен" р.п. Усть-Донецкий РО. 22.02.1978г. Ермолюк А.М. умерла. 13.09.1980г. Ермолюк К.М. зарегистрировал брак с Шикалюк (Ярмолюк) Е.Ф.

На основании регистрационного удостоверения от 30.10.1986г., выданного в соответствии с решением Усть-Донецкого районного Совета народных депутатов от 15.10.1986г. № 327 Ярмолюк К.М. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен" р.п. Усть-Донецкий РО.

Земельный участок, площадью 0,728 кв.м. по указанному адресу принадлежал Ярмолюк К.М. на основании Государственного акта на право собственности на землю № ........, выданного Администрацией п.г.т. Усть-Донецкий, на основании решения № 110 от 28.09.1992г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1142, 218, 166, 181 ГК РФ, и исходил из того, что на момент смерти Ярмолюк А.М. (22.02.1978г.) спорное домовладение и земельный участок не являлись собственностью супругов Ярмолюк, в связи с чем оснований для выделения её доли в наследственном имуществе не имелось, поскольку такие объекты как домовладение и земельный участок не могли войти в состав наследственного имущества. Суд применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения спора. В данном случае, суд указал, что в период с 28.11.2006г. по день получения свидетельства о праве на наследство 19.03.2007г., и в последующем, истец не оспаривал право собственности наследодателя, в связи с чем довод представителя истца о том, что о нарушенном праве истец узнал лишь в 2010г. при обращении к нему за юридической помощью, суд нашел несостоятельным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец знал о том, что 19.03.2007г. нотариусом выдано Ярмолюк Е.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли на домовладение и земельный участок. Такие же документы от нотариуса в этот же день были получены и самим истцом, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. 08.05.2007г. Ярмолюк С.К. получил свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю земельного участка и домовладения, расположенных в р.п. Усть-Донецкий, ул. "адрес обезличен", Усть-Донецкого района РО, таким образом с момента получения свидетельств о государственной регистрации права он знал, какая доля в праве принадлежит ему на праве собственности, а какая Ярмолюк Е.Ф. Кроме того, о состоявшихся сделке дарения от 06.07.2007г. между Ярмолюк Е.Ф. и её сыном Шикалюк В.В. истец также был осведомлен.

Между тем, с требованиями связанными с оспариванием доли в праве собственности Ярмолюк Е.Ф., Шикалюк В.В. истец обратился лишь 24.09.2010г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительных причинах пропуска срока судом не установлено, и, кроме того, истец не просил о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Приведенные в жалобе доводы в части оценки судом показаний свидетелей, последовательности изложения в решении требований иска не влияют на принятое судом решение, поскольку судом отказано в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, с которым судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмолюк С.К., в лице представителя Бреева В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: