Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело №33-2541

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Серовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года

УСТАНОВИЛА:

Серова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону незаконным.

В обоснование требований заявитель указывала, что решением начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №397 от 07.04.2010г. ей отказано в предоставлении имущественного вычета в соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ в размере ........ рублей и она привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ. По результатам рассмотрения ее жалобы заместителем руководителя ФНС России по Ростовской области №15-16/2356 решение налогового органа оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что проданный жилой дом находился у нее в собственности более трех лет, считала отказ в предоставлении имущественного налогового вычета неправомерным, а решение налогового органа незаконным. Указывала, что право собственности на самовольно возведенные комнаты, возникло у нее с момента вынесения решения судом, т.е. 19.02.2003г., и на момент продажи домовладения право собственности трансформировалось с долевого на индивидуальное, общая собственность прекращена. Регистрирующий орган не мог повлиять на объем ее прав, возникших на основании судебных актов, а потому ссылка налогового органа на то, что право собственности на жилой дом возникло у нее с 27.08.2008г. неправомерна.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласилась Серова О.В., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Серовой О.В. – Иванову А.В., представителей ИФНС Добрышеву А.В. и Карпенчук И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Серова О.В. являлась собственником ? доли домовладения, расположенного по "адрес обезличен" на основании договора купли-продажи от "дата обезличена"

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2003г. за Серовой О.В. признано право собственности на самовольно возведенные комнаты жилого дома литера «З».

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.04.2006г. право общей долевой собственности на объект недвижимости "адрес обезличен" прекращено. Серовой О.В. выделено в натуре ........ доли в праве, а именно жилой дом литер «З», постройки и сооружения, находящиеся на земельном участке, площадью ........ Право собственности Серовой О.В. на жилой дом, литер «3», площадью ........, расположенный по "адрес обезличен" зарегистрировано 27.08.2008 года.

04.09.2008г. по договору купли-продажи спорное домовладение продано Серовой О.В. за ........ рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.8,131,219 ГК РФ, ст.220 НК РФ, и пришел к выводу, что Серова О.В. не имеет права на имущественный вычет, предусмотренный подп.1 п.1 ст.220 НК РФ, поскольку срок нахождения спорного объекта недвижимости в собственности составляет менее трех лет.

При этом суд исходил из того, что объектом продажи 14.09.2008г. являлся жилой дом, возникший в результате раздела объекта недвижимости судом 03.04.2006г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей.

Из содержания п.1 ст.220 НК РФ следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.

При решении вопроса о моменте возникновения права собственности Серовой О.В. на жилой дом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки решению суда о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В силу подп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Ст. 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исключение из правила, установленного ст.219 ГК РФ, составляет признание права собственности на самовольные постройки в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, поскольку данное решение имеет правосоздающий характер, а не правоподтверждающий.

Из анализа приведенных норм следует, что моментом возникновения права собственности на самовольную постройку является вступление в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела, увеличение доли Серовой О.В. в праве общей долевой собственности на домовладение произошло в результате вынесения решения суда о признания права собственности на самовольно возведенные строения.

При таком положении право собственности Серовой О.В. на долю в праве, которая впоследствии была выделана в натуре, возникло с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2003г., т.е. 1 марта 2003 года.

При этом вынесение решения суда о выделе доли в праве в натуре не повлекло изменение существовавшего права собственности на жилой дом, поскольку в силу ст.235 ГК РФ прекращение права общей долевой собственности в связи с выделом в натуре доли домовладения не является основанием прекращения права собственности на указанное имущество.

В связи с этим, моментом возникновения права собственности у Серовой О.В. на жилой дом является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности на имущество в связи с изменением состава собственников жилого дома, а момент вступления в законную силу решения суда от 19.02.2003г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности на жилой дом возникло с момента выдела доли в натуре.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Поскольку жилой дом находился в собственности Серовой О.В. (сначала в долевой, а потом в личной собственности) более трех лет, то она имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме полученной от продажи имущества.

Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно отказал Серовой О.В. в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

С учетом обстоятельств, установленных судебной коллегией, а также на основании ст.258 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым принимая во внимание требования ст. 13 ГК РФ, признать недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №397 от 7.04.2010г. о привлечении Серовой О.В. к налоговой ответственности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 года отменить.

Признать недействительным решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №397 от 7.04.2010г. о привлечении Серовой О.В. к налоговой ответственности.