Решение

Дело "номер обезличен" Судья Арутюнова А.Х.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам ФИО3 и ООО «Коммерция» на решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Коммерция» (далее – ООО) о взыскании части (за 2-ой месяц) выходного пособия при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о компенсации морального вреда в размере 10000руб., ссылаясь на то, что трудовой договор с ним был расторгнут "дата обезличена" приказом "номер обезличен", но и по день подачи иска ответчик не выплатил ему средний заработок за 2-ой месяц, предоставляемый для трудоустройства и размер недоплаты составляет 18840,99руб.. За выплатой пособия он обратился к ответчику "дата обезличена" и ближайшим днем выплаты должно было являться "дата обезличена", но истребуемой выплаты им получено не было, чем ему ответчиком причинен моральный вред.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил признать неправильным расчет его среднего заработка и взыскать с ответчика: недоплаченную сумму выходного пособия в размере 2799,93руб.; компенсацию за задержку выплаты недоначисленных сумм пособия в размере 81,24руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда в размере 1000руб.(л.д., л.д. 25-27). При этом изменения был мотивированы тем, что ответчик добровольно выплатил ему часть суммы выходного пособия за 2-ой месяц (16041,06руб.), что на 2799,93руб. меньше его среднемесячного заработка.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на неправильный расчет истцом среднемесячного заработка.

Решением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требования были удовлетворены, как указал суд 1-ой инстанции (далее – суд), частично и было постановлено:

- взыскать с ООО в пользу истца компенсацию за задержку выплаты пособия за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 7,1руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было тказано.

Постановляя решение суд исходил из следующего.

Размер выплаченного при увольнении истца выходного пособия не оспаривается, а позиция ответчика о том, что выплата пособия по трудоустройству за 2-ой месяц может быть выплачена лишь по истечении 2-ого месяца не основана на законе.

Вместе с тем расчет среднемесячного заработка, произведенный ответчиком является верным.

Решение обжалуется обеими сторонами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит об изменении или об отмене решения с удовлетворением его материальных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное исчисление судом (и ответчиком) среднего заработка.

ООО в своей кассационной жалобе также просит об отмене решения в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО3 доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражая против доводов кассационной жалобы ООО.

Заслушав ФИО3, обсудив доводы обеих кассационных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права, а доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования и оценки суда 1-ой инстанции и судебная коллегия находит выводы суда, сделанные на основании тщательного изучения установленных обстоятельств и системного правового анализа, правильными, то есть не нуждающимися в повторении судом кассационной инстанции.

При этом расчеты судом проверены и основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

При таком положении не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Коммерция» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи