Решение

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-610

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Романова П.Г., Джакобия Г.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Чернобровой Л.В., Чернобровой А.С., Чернобрового В.С., Чернобрового С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Чернобровой Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Оселедченко Д.В. обратился в суд с иском к Чернобровой Л.В., Чернобровому С. А., третье лицо: Администрация г. Таганрога, Чернобровая Е.С. о вселении и определении порядка пользования квартирой, указав, что он является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу "адрес обезличен", что собственником остальной доли является его сестра, Чернобровая Л. В.. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 18,3 кв.м., 10,5 кв.м. и 12,2 кв.м., общей площадью - 55,3 кв.м., жилой - 41 кв.м., комнаты площадью 10.5 кв.м. и 12,2 кв.м. являются изолированными.

До 2003 года истец проживал в спорной квартире, с апреля 2009 года квартирой единолично пользуется ответчица с членами своей семьи и чинит ему препятствия в проживании в ней. В настоящее время истец желает использовать квартиру для личного проживания. На основании изложенного истец просил суд вселить его в спорную квартиру и определить порядок ее пользования, выделив ему в пользование комнату 72 жилой площадью 10,5 кв.м., Чернобровой Л.В. выделить в пользование комнату 74 жилой площадью 12,2 кв.м., комнату 71 жилой площадью 18,3 кв.м., а места общего пользования: кухню, ванную, туалет, кладовку, коридор и балкон оставить в совместном пользовании.

В ходе судебного разбирательства Чернобровая Л.В., Чернобровая А.С., Чернобровый В.С. обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, указав, что на основании договора дарения № 28/06 от 28 июня 2010 г., Чернобровая Л.В. подарила Чернобровой А.С. и Чернобровому В.С. по 1/6 доле каждому "адрес обезличен"1 в "адрес обезличен", что доля Чернобровой Л.В. в данной квартире была уменьшена до 1/6. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано и получены свидетельства о государственно регистрации права.

Поскольку выделить каждому из собственников спорной квартиры по отдельной комнате не возможно, истцы по встречному иску посчитали, что спорная квартира могла быть оставлена в общем пользовании проживающих в данной квартире лиц и ее собственников. Ввиду чего, истцы по встречному иску предложили вариант определения порядка пользования квартирой, а именно: в пользование Чернобровой Л. В. и Чернобрового С.А. выделить комнату № 71 жилой площадью 18,3 кв.м., в пользование Чернобровой А.С. и Чернобровой Е.С. выделить комнату № 74 жилой площадью 12, 2 кв.м., в пользование Чернобрового В.С. и Оселедченко Д.В. выделить комнату № 72 жилой площадью 10,5 кв.м., в общее пользование выделить кухню, туалет, ванную, коридор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чернобровая Е.С.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября исковые требования Оселедченко Д.В. удовлетворены.

Истец вселен в "адрес обезличен"1 в "адрес обезличен". При этом суд обязал Чернобровую Л.В. и Чернобрового С.А. не чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, определив порядок пользования квартирой согласно варианту № 5 экспертного заключения № 15 от 02.03.2010 г. следующим образом: в пользование Оселедченко Д.В. выделена жилая комната 72 площадью 10,5 кв.м.; в пользование Чернобровой Л.В., Чернобрового С.А.,Чернобровой А.С., Чернобрового В.С., выделена жилая комната 74 площадью 12,2 кв.м.; в общее пользование Оселедченко Д.В., Чернобровой Л.В. Чернобрового С.А., Чернобровой А.С., Чернобрового В.С. выделены коридор 67 площадью 5,3 кв.м., туалет 68 площадью 1,0 кв.м., ванная 69 площадью 2,0 кв.м., кухня 70 площадью 5,0 кв.м., комната 71 площадью 18,3 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ и исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с данным решением, Чернобровая Л.В., Чернобровая А.С., Чернобровый В.С., Чернобровый С.А., действующий в интересах несовершеннолетней Чернобровой Е.С. подали кассационную жалобу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассаторы указывают, что Оселедченко Д.В. не было представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, ввиду чего требования в этой части не могли быть удовлетворены.

Кассаторы повторяют доводы своего встречного иска и указывают, что поскольку каждому из собственников доли в спорной квартире предоставить изолированную комнату не представляется возможным, квартиру подлежит оставить в общем пользовании ее собственников и лиц, проживающих в ней. При этом у каждого будет возможность иметь в пользовании часть квартиры, а в комнатах будут проживать только однополые лица, кроме супругов Чернобровых, которые так же будут иметь возможность проживать в отдельной комнате.

Кассаторы полагают, что выводы суда необоснованны, выделение Оселедченко Д.В. отдельной комнаты не представляется возможным и нарушает права других собственников и лиц, проживающих в квартире.

Также кассаторы указывают, что суд вышел за пределы исковых требований, так как иск предъявлен только к Чернобровой Л.В. и Чернобровому С.А, не являющемуся собственником квартиры. Обращают внимание на то, что по сути требования разрешены в отношении Чернобровой Л.В., Чернобровой А.С., Чернобрового В.С., Чернобрового С.А., а в отношении несовершеннолетней Чернобровой Е.С. вопрос вообще не разрешен, и непонятны основания по которым суд разрешил вопрос в отношении третьего лица – Чернобрового С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что "адрес обезличен" в "адрес обезличен" состоит из трех жилых комнат, общей площадью 55,3 кв.м.: изолированная жилая комната «74» площадью 12,2 кв.м., изолированная жилая комната «72» пл. 10,5 кв.м., смежная жилая комната «71» площадью 18,3 кв.м., помещение «87кор.» площадью 5,3 кв.м., помещение «70кух.» площадью 5 кв.м., помещение «59ван» площадью 2 кв.м., помещение «58ту» площадью 1 кв.м.,

Оселедченко Д.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, Чернобровой Л.В. – 1/6 доля, Чернобровой А.С. – 1/6 доля, Чернобровый В.С. – 1/6 доля. В квартире зарегистрированы семья Чернобровой Л.В., и доказательств невозможности проживания Оселедченко Д.В. в спорной квартире не представлено.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что Оселедченко Д.В. имеет право на предоставление в свое владение и пользование части жилого помещений спорной квартиры для проживания в ней соразмерно своей доле, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственника жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, так как определение порядка пользования квартирой по варианту № 5 экспертного заключения № 15 от 02.03.2010 г., по которому в пользование Оселедченко Д.В. выделяется комната лит. «72ж» площадью 10,5 кв.м.; в пользование остальных собственников выделяется комната лит. «74ж» площадью 12,2 кв.м., в общее пользование сторон выделяются остальные помещения и смежная жилая комната лит. «71» площадью 18,3 кв.м., обеспечит соблюдение прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

При этом судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения Таганрогского городского суда от 23 сентября 2010г., сводятся к переоценке доказательств по делу. При этом разрешение судом вопроса об определении порядка пользования квартирой в отношении лиц не входящих в исковые требования не может служить основанием для отмены судебного решения, так как вопрос разрешен в отношении лиц, проживающих в квартире, участвующих в деле и являющихся сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы судом сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернобровой Л.В., Чернобровой А.С., Чернобрового В.С., Чернобрового С.А., действующего в интересах несовершеннолетней Чернобровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: