Решение

Судья: Шарина О.А. Дело № 33-1492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Мацарского В.В. на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 14.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Мацарский В.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д, УВД по г.Ростову н/Д незаконным, обязать устранить препятствие к осуществлению прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указал, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ему стало известно о том, что он состоит на учете в отделении подразделения по делам несовершеннолетних ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д как родитель ненадлежащим образом исполняющим обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей – ... года рождения и ... года рождения. Заявитель обратился в указанный отдел милиции с заявлением, в котором просил предоставить возможность ознакомления с материалами учетного дела, имеющимися в отношении него, с правом снять с них копии. Данное заявление было зарегистрировано 12.10.2010г. Однако ответ до настоящего времени не дан.

Заявитель просил суд признать бездействие ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод и предоставить возможность ознакомиться с материалами учетного дела, имеющимися в отношении Мацарского В.В., с правом снять с них копии.

Решением Ленинского суда г.Ростова н/Д от 14.12.2010г. в удовлетворении заявленных требований Мацарскому В.В. отказано.

В кассационной жалобе Мацарского В.В. просит отменить решение суда как незаконное. Кассатор указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом доказательства направления заявителю ответа в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя УВД г. Ростова н/Д, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Мацарский В.В. как родитель стоит на учете в отделении подразделения по делам несовершеннолетних детей – ... года рождения и ... года рождения.

При этом данная информация предоставлена при рассмотрении гражданского дела по иску Мацарского В.В. к ... об определении места жительства ребенка.

12.10.2010г. Мацарский В.В. обратился в ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомится и снять копии с материалов дела, имеющихся в отношении него. Заявление было зарегистрировано в КУПС № ... от .... и Мацарскому В.В. выдан талон-уведомление № ...

01.11.2010г. начальником ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д Мацарскому В.В. был дан ответ, согласно которому для ознакомления с учетно-профилактической карточкой заявителю необходимо обратиться в отделение по делам несовершеннолетних.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что процедура рассмотрения заявления ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д не была нарушена. Кроме того, не было установлено неправомерных действий в отношении заявителя.

В связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мацарского В.В.

При этом суд, отклоняя довод заявителя о том, что ответ на заявление не направлялся, исходил из того, что ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не установлена обязанность направлять ответы с уведомлением об их вручении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, они обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Согласно положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, обращение Мацарского В.В. поступило в ОМ №4 УВД по г.Ростову н/Д 12.10.2010г. и было рассмотрено 1.11.2010г.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Кроме того, в судебном заседании в кассационной инстанции обозревалась профильно- учетная карточка с отметкой Мацарского В.В. о его ознакомлении.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 14.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мацарского В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

и