Судья – Бекетова В.В. Дело № 33-3814-11

«22» февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.

при секретаре Клыш Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шупилова А.В. по доверенности – Шупиловой Л.Г. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Шупилов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Краснодарского филиала ОСАО « Р.» в счет возмещения вреда здоровью ***,** рублей и в счет причинения вреда имуществу ***,** рублей, а всего на сумму ***,** рублей, указывая, что 13.10.2007 года в г.Ейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « <данные изъяты>, принадлежащего Кунахову О.В., под управлением Владимировой СВ., и скутера под управлением истца. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Кунахова О.В. был застрахован в Ейском филиале ОСАО « Р.». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, впоследствии установлена инвалидность, и в настоящее время истец признан нетрудоспособным. Полагает, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выплатить потерпевшим страховые выплаты при наступлении страхового случая, которым признается наступление гражданской ответственности страхователя (в данном случае - вступление в законную силу решения суда о взыскании с Владимировой денежных средств в пользу истца), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Помимо утраты здоровья, также был причинен имущественный вред - разбит скутер, стоимость восстановительного ремонта которого составляет, согласно оценке, ***,** рублей.

В судебном заседании представитель истца Шупилова Л.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования иска, просила также взыскать расходы на проезд из г.Ейска в г.Краснодар и обратно на сумму ***,** рубля, а всего на сумму ***,** рубля. На требованиях иска настаивала, просила удовлетворить.

Представитель Краснодарского, филиала ОСАО « Р.» Поликутина И.В., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2010 года в удовлетворении искового заявления Шупилова А.В. к Краснодарскому филиалу ОСАО « Р.», третьим лицам - К.О.В.., Владимировой С.В. - о выплате страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель Шупилова А.В. по доверенности – Шупилова Л.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шупилова А.В. по доверенности – Шупиловой Л.Г., представителя ОСАО « Р.» - Поликутиной И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2007 года в г.Ейске Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Владимировой СВ. и скутера <данные изъяты> под управлением истца Шупилова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шупилов А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, что впоследствии повлекло установление инвалидности и утрату трудоспособности.

Решением Ейского городского суда от 05.02.2008 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-постовой службы исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2007 года, в удовлетворении жалобы Шупиловых на определение ИДПС РДПС г.Ейска отказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного суда РФ от 30.12.2008 года изменены определение инспектора ДПС РДПС г.Ейска от 13.10.2007 года, решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 05.02.2008 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18.03.2008 года - исключены выводы о виновности Шупилова А.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, исходя из положений ст.ст.2.1, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, вина Владимировой СВ. в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007 года не установлена.

В силу ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции от 08.08.2009 года), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие вины страхователя и причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований иска Шупилова А.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку вина Владимировой СВ. в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007 года не установлена.

Доводы о том, что факт наступления гражданской ответственности Владимировой СВ. по полису обязательного страхования подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением суда Владимирова СВ. привлечена к гражданской ответственности как владелец источника повышенной опасности независимо от вины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: