Судья - Гладкова О.А. Дело № 33-1321/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трутанова В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трутанов В.И. обратился в суд с иском к Халтурину В.В. о признании договора дарения квартиры <адрес обезличен> от 30.10.2008 года недействительным в части и признании права собственности на 1/5 долю квартиры и взыскании 1/ 2 доли произведенных строительных работ в указанной квартире.

В судебном заседании представитель ответчика Халтурина В.В. – Найденко М.А. заявил ходатайство о применении п. 6 ст. 152 ГПК РФ и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года в иске Трутанову В.И. к Халтурину В.В. о признании договора дарения квартиры <адрес обезличен> города Лабинска от 30.10.2008 года недействительным в части и признании права собственности на 1/5 долю квартиры и о взыскании денежной компенсации за произведенные в доме улучшения, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Трутанов В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Халтурина В.В. и Трутановой А.А. – Найденко М.А. возражает против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, и просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение представителя ответчиков, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Трутанов В.И. обратился в суд с иском к Халтурину В.В. о признании договора дарения квартиры <адрес обезличен> от 30.10.2008г недействительным в части и признании права собственности на 1/5 долю квартиры, и взыскании стоимости произведенных улучшений в размере1/2 доли, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с Трутановой А.А., которой по договору дарения от 1990г принадлежит спорная квартира.

В период совместной жизни он и Трутанова А.А. произвели значительные улучшения квартиры, переоборудовали ее, возвели пристройку, значительно увеличившую общую площадь квартиры, построили летнюю кухню, гараж, два сарая, газифицировали летнюю кухню, квартиру, провели водопровод, канализацию и пр.

В 2008г Трутанова А.А. подарила квартиру своему сыну Халтурину В.В., о чем ему стало известно в сентябре 2010г.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь п.6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку истец, как видно из материалов дела, узнал о своем нарушенном праве в сентябре 2010г после предъявления иска Халтуриным В.В. о его выселении из спорной квартиры.

На указанное обстоятельство ссылался истец в ходе судебного заседания и его представитель, однако, суд не выяснил момент, когда истцу стало известно о его нарушенном праве.

Кроме того, суд отказал Трутанову в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры недействительным в части и о признании права собственности на 1/5 долю в квартире, однако, судом не обсуждалась часть заявленных исковых требований Трутанова В.И. о взыскании1/2доли стоимости затрат на улучшение жилья, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, когда истцу стало известно о его нарушенном праве, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей..