Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-1531-11

«01» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбарова И.В.

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тотровой С.Э. – Алексейченко Э.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Салпагаров Б.А. обратился в суд с иском к Торину Ф.А., Тотровой С.Э. о взыскании с них в солидарном порядке в качестве неосновательно полученных денежных средств в размере ***,** рублей, взыскании судебных расходов виде оплаченной госпошлины в размере ***,** рублей.

Мотивировав свои требования тем, что Торин Ф.А. и Тотрова С.Э. неосновательно сберегли денежные средства, поскольку не исполнили гарантированные условием предварительного договора обязательства заключить с покупателем основной договор по продаже всего жилого помещения, получив за него в качестве предварительной оплаты денежную сумму размером ***,** рублей при оценке сторонами стоимости жилого помещения в ***,** рублей, учитывая, что к приобретателю перешло право на 1/2 долю жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании Тотрова С.Э. и ее представитель Алексейченко Э.С., заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Салпагарова Б.А. к Торину Ф.А., Тотровой С.Э. о взыскании неосновательного обогащения. С Тотровой С.Э. взыскано в пользу Салпагарова Б.А. ***,** рублей в качестве неосновательно полученных денежных средств. С Тотровой С.Э. взыскано в пользу Салпагарова Б.А. ***,** рублей оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Салпагарова Б.А. к Торину Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе представитель Тотровой С.Э. – Алексейченко Э.С. просит отменить решение суда, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года между Ториной И.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Торина Ф.А., в лице представителя Тотровой С.Э., действующими на стороне продавцов, и Салпагаровым Б.А., действующим на стороне покупателя, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес обезличен>, согласно которому стороны обязывались заключить в будущем основной договор купли-продажи не позднее 13 апреля 2009 года. В тот же день ими был подписан договор о задатке в размере ***,** рублей в счет оплаты по предварительному договору в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате данного договора и составлена расписка Тотровой С.Э., действующей от имени Ториной И.С. на основании доверенности от 12 февраля 2009 года, в получении от Салпагарова Б.А. денежных средств в сумме ***,** рублей в качестве первоначального платежа.

Пунктом 4.11 вышеуказанного договора стороны определили размер неустойки в сумме ***,** рублей в качестве обеспечительной меры исполнения принимаемых обязательств.

18 марта 2009 года Торина И.С. через нотариуса Токмазян А.А. выдала дополнительную доверенность Тотровой С.Э., предоставив ей полномочия по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе получения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 30 марта 2010 год в иске Салпагарова Б.А. к Торину Ф.А. о признании права 1/2 долю жилого помещения, квартиру <адрес обезличен>, отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 года по делу принято новое решение, которым иск Салпагарова Б.А. к Торину Ф.А. о признании права 1/2 долю жилого помещения, квартиру <адрес обезличен>, удовлетворен. За Салпагаровым Б.А. признано право собственности на 1/ 2 долю жилого помещения, квартиру <адрес обезличен>.

Судом кассационной инстанции установлено, что в течение незначительного периода времени с февраля 2009 года по декабрь 2009 года поверенная Ториных - Тотрова С.Э. в их интересах получила от Салпагарова Б.А. денежные средства в размере ***,** рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что факт передачи истцом денежной суммы в ***,** рублей Тотровой С.Э., подтвержден, поэтому, заявленные требования о взыскании с Тотровой С.Э. ***,** рублей в данной части, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правильно принял его во внимание, так как расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствам дела: ***,**: 2 - ***,**; ***,** - ***,** - ***,** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан факт передачи денежных средств от Тотровой С.Э. умершей Ториной И.С.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение суда, так как право истца требовать от Торина Ф.А. возврата суммы неосновательного обогащения отсутствует, поскольку, Салпагаров Б.А. не представил доказательств в обоснование заявленных требований к Торину Ф.А.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может быть принят во внимание, так как ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2010 года по делу по иску Салпагарова Б.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Тотровой С.Э. – Алексейченко Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: