Судья - Подсытник В.Л. Дело № 33-1580/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Балеевой А.Н. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Петрова Л.Ф. обратилась в суд к Балеевой А.Н. о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09 сентября 2010 года примерно в 18-00 часов она шла по <адрес обезличен>. Внезапно на неё набросилась крупная собака, принадлежащая Балеевой А.Н, которая свалила её с ног и начала кусать. На её крики прибежал сосед – Д.А.С., который ударами лопаты отогнал собаку. В результате нападения собаки ей были причинены множественные раны и ссадины, в связи с чем, она была доставлена в ЦРБ г. Лабинска, где ей была оказана необходимая помощь. Кроме того в течение месяца она регулярно посещала травматолога, где в перевязочном кабинете ей сделали шесть уколов от столбняка, обрабатывали раны и ссадины. До настоящего времени она не может полноценно выполнять работу по дому и в огороде, не может спать спокойно, вздрагивает от лая посторонних собак, боится ходить по улицам, особенно по <адрес обезличен>, где по прежнему без присмотра бегает собака Балеевой А.Н. Указанными действиями и наступившим вредом здоровью ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в ***,** рублей и просит взыскать их с Балеевой А.Н.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчица Балеева А.Н. иск не признала.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года исковые требования Петровой Л.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с Балеевой А.Н. в пользу Петровой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда ***,** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере ***,** рублей.

В кассационной жалобе Петрова Л.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что она не может нести ответственность за действия собаки, которая ей не принадлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Судом достоверно установлено, что 09 сентября 2010 года Петрова Л.Ф. была покусана собакой, которая принадлежит ответчице - Балеевой А.Н. При этом, из акта судебно – медицинского исследования № 519 от 16.09.2010 года усматривается, что Петровой Л.Ф. были причинены повреждения в виде укушено – рваных ран, ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, груди и живота тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного. Такие повреждения обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данный вывод суда обоснован на материалах дела, письменном объяснении Балеевой А.Н, протоколом № 5 заседания административной комиссии администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района от 23.09.2010 года, согласно которому Балеевой А.Н. вынесено предупреждение, и который ответчиком не обжалован в установленном порядке, а также показаниях свидетелей Д.А.С, Б.С.М., С.Н.Ф.

Согласно ст. 5 Закона Краснодарского края от 02.12.2004 № 800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» при обращении с домашними животными владельца домашних животных в соответствии с действующим законодательством в сфере содержания и защиты домашних животных обязаны: обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных.

Установив, что ответчица не выполнила требования указанного выше закона, то есть, содержа собаку во дворе, не обеспечила безопасность людей от воздействия на них собаки, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности Петровой Л.Ф. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею по вине ответчика страданий, а также требования ст. 1101 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с Балеевой А.Н. в пользу Петровой Л.Ф. в счет компенсации морального вреда ***,** рублей.

Утверждение жалобы о том, что собака не принадлежит Балеевой А.Н, в связи с чем, она не может нести ответственность за её действия, не подлежат удовлетворению,поскольку судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом по делу вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: