Решение

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-3878/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Неказакова В.Я., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Постаноговой Л.Г. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постаногова Л.Г. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

В судебном заседании Постаногова Л.Г. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В., Мамедов P.P. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя и представителя Мамедова P.P. поступили письменные заявление о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие, в которых они возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2011 года отказано в удовлетворении заявления Постаноговой Л.Г. об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

В кассационной жалобе Постаногова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. не было установлено ее имущественное положение, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Мамедова Р.Р. по доверенности Шкрыль Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия /бездействия/ по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями /бездействием/ в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положением статьи 128 указанного Закона РФ определено, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде, рассмотрение заявления производится в 10-ти дневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов гражданского дела Постаноговой Л.Г. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.метров в садоводческом товариществе « Р.» № *** и жилое строение, находящееся на участке, общей площадью 101,6 кв.метров..

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 20 мая 2010 года с Постаноговой Л.Г. в пользу Мамедова P.P. взыскано ***,** рублей, а также солидарно с Постаноговой Л.Г. и с С.А.В. взысканы в пользу Мамедова P.P. судебные расходы в сумме ***,** рублей.

Решение Хостинского районного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который находится в производстве судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Воловик И.В..

12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Постаноговой Л.Г. на праве собственности, о чем составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ на имущество, принадлежащее Постаноговой Л.Г..

Согласно акту от 12 ноября 2010 года наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.метров в садоводческом товариществе « Р.» № *** и на жилое строение без права регистрации проживания, находящееся на участке общей площадью 101,6 кв.метров, в том числе жилой площадью 50,5 кв.метра. Согласно акту оценки земельного участка, стоимость объекта недвижимости составляет ***,** рублей, жилого строения ***,** рублей. Таким образом, арест наложен на имущество стоимостью ***,** рублей.

В обоснование поданного в суд заявления Постаногова Л.Г. сослалась на то, что на принадлежащее ей имущество не может быть наложен арест, так как жилое строение является единственно пригодным для проживания ее и членов ее семьи, находится на земельном участке, который также в силу изложенного довода не может быть арестован.

Действительно согласно ст.79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако в соответствии с требованиями ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, предоставленное в суд Постаноговой Л.Г. свидетельство о регистрации ее права собственности свидетельствует о том, что она является собственницей жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке в с/т « Р.», участок № ***.

Таким образом, арест судебным приставом-исполнителем наложен на имущество не признанное в установленном порядке пригодным для постоянного проживания.

Из статьи 27 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (части 1 и 2), согласно которой право частной собственности охраняется законом и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, статьей 40 (часть 1), согласно которой каждый имеет право на жилище, а также статьей 57, обязывающей каждого платить законно установленные налоги и сборы, следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Гражданским кодексом РФ в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 35, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ). Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках, однако требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (п.1 ст.263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП).

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, а только с пригодностью строения для постоянного проживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что до принятия соответствующих нормативных актов на федеральном, региональном и местном уровнях признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ).

В Постановлении указано о том, что исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления- утвердить, как это предусмотрено в статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке.

29 декабря 2009 года главой администрации Краснодарского края принято Постановление №1195 «Об утверждении положения о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания», согласно которому создана межведомственная комиссия, в компетенцию которой входит решение вопроса о признании жилых строений пригодными для постоянного проживания.

В отношении жилого строения, принадлежащего Постаноговой Л.Г., такого решения не принято. Строению присвоен почтовый адрес, тем самым, принадлежащее Постаноговой Л.Г. на праве собственности жилое строение не является в силу требований ст.446 ГПК РФ жилым помещением, на которое не может быть наложен арест.

В соответствии с требованиями ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: и в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение/п.7/.

Положение статьи 69 Закона РФ определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данной нормой предусмотрено при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из предоставленной в суд копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда о взыскании с Постаноговой Л.Г. денежных сумм в размере ***,** рублей и солидарно с С.А.В. ***,** рублей в пользу Мамедова Р.Р. приняты меры обеспечения исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество должника.

В силу требований ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» данные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных сроков, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Составленный судебным приставом-исполнителем 12 июля 2010 года акт о наложении ареста /описи имущества/ соответствует требованиям Закона РФ «Об исполнительном производстве», арест производился с участием понятых, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, копия акта вручена должнику, произведена оценка арестованного имущества, оставившая сумму ***,**.рублей, что менее суммы задолженности должника по исполнительному лицу.

При изложенных по делу обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами закона, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Постаноговой Людмилы Геннадьевны об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи носит правомерный характер.

Доводы кассационной жалобы Постаноговой Л.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем Воловик И.В. не установлено ее имущественное положение, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 80 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 21 января 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Постаноговой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: