Судья - Смирнов Е.А. Дело № 33-1805/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Погиба И.В. – Исаевой Л.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Погиба Т.Н, Погиба В.И. обратились в суд с иском к Корчагину В.В, Погиба И.В, Погиба Р.А, Погиба А.В. о признании недействительным договора купли – продажи от 23.09.2003г, заключенного между Погиба В.И, Погиба Т.Н. и Корчагиным В.В; признании недействительным договора купли – продажи от 07.10.2003г. 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, заключенного между Корчагиным В.В. и Погиба И.В, Погиба Р.А, Погиба А.В; применении последствий недействительности ничтожных сделок путём обязания Погибы И.В, Погибы Р.А, Погибы А.В. возвратить Погиба В.И, Погиба Т.Н. 2-х комнатную коммунальную квартиру, расположенную в <адрес обезличен>,а также путем обязания Погибы И.В, Погибы Р.А, Погибы А.В. возвратить в доход федерального бюджета ***,** рублей.

В судебном заседании ответчик Корчагин В.В. иск признал.

Ответчик Погиба А.В. частично признал исковые требования.

Представитель ответчиков Погиба И.В. и Погиба Р.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар также возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года исковые требования Погиба Т.Н, Погиба В.И. к Корчагину В.В, Погиба И.В, Погиба Р.А., Погибы И.В. о признании недействительными сделок купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли – продажи от 07.10.2003г. 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, заключенный между Погиба В.И, Погиба Т.Н. и Корчагиным В.В.

Этим же решением, суд признал недействительным договор купли – продажи от 07.10.2003г. 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, заключенный между Корчагиным В.В. и Погиба И.В, Погиба Р.А, Погиба А.В. и применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в части обязания Погибы И.В, Погибы Р.А, Погибы А.В. возвратить в доход федерального бюджета ***,** рублей, отказал.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2010 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.12.2010г. описка и указана дата договора купли-продажи 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, заключенного между Погиба В.И, Погиба Т.Н. и Корчагиным В.В. – 23.09.2003 г. вместо 07.10.2003 г.

В кассационной жалобе представитель Погиба И.В. – Исаева Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя Погиба И.В – Исаевой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, Погиба А.В, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2003 г. между Погиба В.И, Погиба Т.Н. (продавцами) и Корчагиным В.В. (покупателем) был заключен договор купли – продажи 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, которая принадлежала продавцам на праве собственности соответственно: Погиба В.И. на основании договора о передаче в собственности одной комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире <адрес обезличен> от 26.12.2003г. № 18247, и Погиба Т.Н. на основании договора о передаче в собственности одной комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире <адрес обезличен> от 26.12.2003г. № 18248.

Согласно п. 4 названного договора купли – продажи от 23.09.2003г., стоимость вышеуказанной отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере ***,** рублей, уплаченная покупателем Корчагиным В.В. продавцам в равных долях каждому до подписания договора полностью.

Однако как было установлено в судебном заседании, подписав договор купли – продажи от 23.09.2003г, стороны никаких расчётов между собой по данной сделке не производили, и не имели намерения её исполнять. Данный вывод суда основан на материалах дела, объяснениях ответчика Корчагина В.В. и не опровергнут в судебном заседании.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в июле 2003 г. ответчику Погиба А.В. был выдан государственный жилищный сертификат о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в Краснодарском крае на трёх членов семьи в сумме ***,** рублей.

В связи с тем, что ответчик Погиба А.В. ничего не мог приобрести на указанную сумму, он обратился к родителям с просьбой использовать принадлежащую им на праве собственности квартиру с целью обналичить сертификат с последующим приобретением жилья, пообещав, что после того, как спорная квартира будет переоформлена на ответчиков и получены деньги по сертификату, данная квартира будет переоформлена обратно в собственность родителей.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действия истцов и ответчика, подписавших договор купли – продажи от 23.09.2003 г, внешне напоминали сделку купли – продажи, а на самом деле не вызвали тех правовых последствий, которые вытекали из её содержания, так как стороны желали создать только видимости этих отношений для третьих лиц, изменения в их правоотношениях не произошли, поскольку имущество, которое должно быть передано по сделке, фактически не передавалось, деньги по сделке в размере ***,** рублей покупателем Корчагиным В.В. не были реально переданы истцам.

Одновременно при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 07.10.2003г. между продавцом Корчагиным В.В. и покупателями Погиба И.В, действующей от имени несовершеннолетнего сына Погиба Р.А, а также от имени Погиба А.В. по его доверенности, был заключен договор купли – продажи от 07.10.2003г. 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной в <адрес обезличен>.

Согласно п. 3 договора купли – продажи от 07.10.2003г, расчет между продавцом и покупателями производился посредством погашения государственного жилищного сертификата серии В2501 № 143009, выданного 11.07.2003 г. Главным финансово – экономическим управлением МО РФ в рамках реализации президентской программы «Государственные жилищные сертификаты», путем оплаты приобретаемого жилья в безналичном порядке.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что Погиба И.В. и Погиба Р.А. по действующему законодательству не могли быть признаны участниками федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», и соответственно, не имели право на получение жилья по жилищному сертификату.

Более того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.05.2010 г.

Таким образом, установив, что был нарушен порядок получения государственного жилищного сертификата, по которому была приобретена спорная квартира, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли – продажи от 07.10.2003г. в части передачи в собственность Погибы И.В. 1/3 доли и в части передачи в собственность Погибы Р.А. 1/3 доли 2-х комнатной коммунальной квартиры, расположенного в <адрес обезличен>, а также свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданные на имя Погиба И.А. и Погиба Р.А. являются незаконными. Следовательно, Погиба И.В. и Погиба Р.А. не должны были быть включены в число собственников спорной квартиры. Также судом обосновано принято во внимание то обстоятельство, что действия ответчиков до получения сертификата, во время его выдачи и после получения жилищной субсидии бесспорно свидетельствовали об отсутствии намерения у этих лиц проживать в спорной квартире.

Учитывая указанные обстоятельства дела и то, что на момент совершения спорных сделок и до настоящего времени истцы постоянно проживают, зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире и не снимались с регистрационного учета, судебная коллегия считает, правильным вывод суда о том, что сделка купли – продажи от 07.10.2003г. ничтожна, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из того, что в силу требований ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, суд правомерно указал, что договор купли – продажи от 07.10.2003г. является недействительным и восстановил нарушенное право собственности истцов, возникшее у них до момента заключения оспариваемых сделок.

Одновременно суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований в части обязания Погибы И.В, Погибы Р.А, Погибы А.В. возвратить в доход федерального бюджета ***,** рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с Погиба А.В. взыскан материальный ущерб в сумме ***,** рублей в пользу в/ч 27210,

Что касается доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно признал причины их пропуска уважительными, поскольку в силу объективных причин, вызванных продолжительными болезнями Погиба Т.Н., истцы не имели возможности своевременно обжаловать указанные договоры купли – продажи, к тому же о существенных нарушениях своих прав они узнали в 2010 г., после вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодара решения от 20.05.2010 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: