Судья - Турутин Ю.И. Дело № 33-2334/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Соколова Н.В. и Дмитренко Д.Я. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов Н.В. обратился в суд с иском к Дмитренко Д.Я. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, принадлежащей ответчику, в сумме ***,** рубль.

Ответчик Дмитренко Д.Я. и его представитель по доверенности Тарапун С.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Дмитренко О.Д. также не признала исковые требования.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года суд взыскал с Дмитренко Д.Я. в пользу Соколова Н.В. ***,** рублей, а также ***,** рублей в возмещение судебных расходов и ***,** рублей за услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Соколов Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав с Дмитренко Д.Я. в его пользу ***,** рубль.

Дмитренко Д.Я. так не согласился с решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют материалам дела, кроме того неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 05 февраля 2005 г. истец Соколов Н.В. зарегистрировал брак с дочерью ответчика – Дмитренко О.Д.

При этом, после регистрации брака ответчик Дмитренко Д.Я. предоставил Соколову Н.В. и Дмитренко О.Д. на период совместного проживания в браке принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес обезличен>. В связи с чем, в целях благоустройства указанной квартиры, Соколов Н.В. и Дмитренко О.Д, с согласия собственника квартиры Дмитренко Д.Я., стали производит в ней ремонт.

Суд тщательно проанализировав представленные доказательства по делу, правильно установил, что затраты на неотделимые улучшения квартиры принадлежащей ответчику составляют: ***,** рублей- стоимость строительных материалов, приобретенных для ремонта квартиры и ***,** рублей - оплата работ Ф.А.В. по ремонту указанной квартиры. Данный вывод суда основан на материалах дела, а также показаниях сторон, третьего лица Дмитренко О.Д. и свидетельских показаниях.

Утверждение в кассационной жалобе Соколова Н.В. о том, что суд необоснованно оставил без внимание заключение экспертов НПП ООО « Ю.», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку делая вывод о соответствии платежных документов фактически произведенному ремонту, эксперты в своем заключении не указали, что являлось предметом экспертного осмотра, какое количество материалов было израсходовано на проведение ремонта. Кроме того, экспертами не установлено, соответствуют ли установленное ими при осмотре количество израсходованных материалов и объем выполненных по ремонту квартиры данным, указанным в представленных истцом платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что наличие противоречивых выводов, указанных в заключении не может являться доказательством по делу, объективно отражающем объем и стоимость выполненных ремонтно – строительных работ, а также доказательством соответствия количества фактически израсходованных на ремонт материалов платежным документам, представленным истцом по делу.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что предоставленное представителем ответчика заключение № 14/09 «Об определении рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных в квартире по <адрес обезличен>», также не может служить объективным доказательством, в силу того, что сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу в том случае, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, вышеуказанное заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, в связи с чем, материалы гражданского дела не предоставлялись, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, выводы носят предположительный характер, что отражено в выводах экспертного заключения.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что указанные затраты по улучшению спорной квартиры, были понесены Соколовым Н.В. в период брака с Дмитренко Д.Я, а также исходя из требований ст. 33 Семейного кодекса РФ суд правомерно взыскал в пользу истца Соколова Н.В. с ответчика Дмитренко Д.Я. ? часть указанных расходов, то есть 117856 рублей.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Дмитренко Д.Я. о том, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Соколовым Н.В. и Дмитренко О.Д. о разделе имущества, в связи с чем, данный иск является тождественным вышеуказанному иску, соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанные иски являются разные по субъектному составу, а также по сути заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: