Судья - Федянина Т.А. Дело № 33-2973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Репич П.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Асеева Е.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Борисов С.Е, Краснова Ф.С. обратились в суд с иском к Павельеву В.Г, Асееву Е.В. о восстановлении нарушенного права и возложении обязанностей по освобождению мест общего пользования.

В обоснование требований указали, что ответчики Асеев Е.В, проживающий в квартире № ***, Павельев В.Г, проживающий в квартире № *** в октябре 2010 года, без согласования с ними в местах общего пользования – общем коридоре этажа установили металлическую перегородку с дверью, отделяющую квартиры ответчиков от общего коридора. Поскольку возведенная конструкция проектной документацией жилого дома не предусмотрена, и затрудняет доступ к входной двери квартиры истцов, создает шум при её открывании, металлический грохот, Борисов С.Е. и Краснова Ф.С. обратились в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов и просят суд восстановить их право пользования общим коридором, расположенным на 14 этаже многоквартирного дома <адрес обезличен>, а также возложить на ответчиков обязанности по освобождении мест общего пользования, путем демонтажа установленной ими металлической перегородки на площадке, между квартирами № ***, *** и ***.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Павельев В.Г. иск не признал.

Представитель ТСЖ « У.» по доверенности Михолапов Г.К. поддержал заявленные требования.

Ответчик Асеев Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Админитсрации Прикубанского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года исковые требования Борисова С.Е, Красновой Ф.С. удовлетворены частично.

Суд обязал Павельева В.Г. и Асеева Е.В. демонтировать металлическую конструкцию, дверь, установленную в общем коридоре квартир № ***, ***, ***, в местах общего пользования, на 14 этаже многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, взыскал с Павельева В.Г. и Асеева Е.В. в пользу Борисова С.Е. судебные расходы по ***,** рублей с каждого.

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Красновой Ф.С, Борисова С.Е. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Асеев Е.В. просит решение суда отменить, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, указывает на нарушение норм процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие.

В возражениях на кассационную жалобу Борисов С.Е. и Краснова Ф.С. возражают против доводов кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено, Борисов С.Е. является собственником квартиры <адрес обезличен>, вместе с ним в квартире проживает его мать – Краснова Ф.С, **.**.**** года рождения. В соседних квартирах № *** и № *** проживают ответчики Павельев В.Г. и Асеев Е.В.

09.10.2010 года ответчики в местах общего пользования, в общем коридоре на 14 этаже указанного жилого дома, возвели металлическую конструкцию с дверью, полностью перегораживающую доступ к их квартирам.

Как видно из материалов дела и пояснений истцов, металлическая конструкция установлена ответчиками в непосредственной близости от входной двери квартиры № ***, в которой проживают истцы, она затрудняет свободный доступ к квартире № ***, и препятствует свободному открыванию входной двери квартиры, кроме того при использовании двери металлической конструкции создает шум и грохот, создающий дискомфорт и беспокойство для пожилого человека, страдающего совокупностью заболеваний.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истцы предъявили требование о восстановлении нарушенного права и возложении обязанностей по освобождению мест общего пользования.

В силу требований ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом правильно установлено, что указанная конструкция возведена ответчиками самовольно и без разрешительных на то документов. Данный вывод суда основан на материалах дела, акте комиссии ТСЖ « У.» от 09.11.2010 г, предписаниях в адрес ответчиков об устранении допущенных нарушений, объяснениями участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и то обстоятельство, что установка указанной конструкции нарушает права истца Борисова С.Е. как собственника квартиры в многоквартирном доме, а также законные интересы Красновой Ф.С, как члена семьи собственника, и то, что указанная рекоснтрукция не была согласована в установленном порядке ни с истцами, ни с ТСЖ « У.», суд правомерно удовлетворил требования в части восстановления нарушенного права и возложении обязанностей по освобождению мест общего пользования.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствие законных оснований к его удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку Асеев Е.В. не уведомил суд о причинах своей не явки и не просил об отложении дела, доводы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.