Судья – Душейко С.А. Дело № 33-179/11

Категория дела:

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Комбаровой И.В.

судей: Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

при секретаре: Плиевой А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО « К.-Д.» Лучковой А.О. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуб Е.М. обратилась в суд к ОАО « К.-Д.» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 452 кв.м., категории земли населенных пунктов, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома литер «Б» общей площадью 284,8 кв.м., в том числе жилой -59,9 кв.м., находящихся по <адрес обезличен>, по цене ***,** рублей. Истица обосновала свои требования неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, уклонением от заключения основного договора и его государственной регистрации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против заключения основного договора купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по <адрес обезличен>, по цене ***,** рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, ОАО « К.-Д.» обязан заключить с Чуб Е.М. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 452 кв.м., категории земли населенных пунктов, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома литер «Б» общей площадью 284,8 кв.м., в том числе жилой -59,9 кв.м., находящихся по адресу <адрес обезличен> по цене, предусмотренной предварительным договором купли-продажи от 10.01.2010 г. – ***,** рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика – Лучкова А.О. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что истица не представила доказательств согласованности сторонами цены недвижимого имущества, тогда как настоящая цена объекта значительно превышает указанную в иске сумму.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чуб Е.М. – Яманов И.Л. указывает о законности и обоснованности решения суда, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО « К.-Д.» Лучкову А.О., поддержавшую кассационную жалобу, Чуб Е.М., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что 10 января 2010 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенным по <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1 Договора стороны обязались в последующем заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 452 кв.м., категории земли населенных пунктов, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома литер «Б» общей площадью 284,8 кв.м., в том числе жилой -59,9 кв.м., находящихся по <адрес обезличен> по цене ***,** руб..

Суд достоверно установил, что платежным поручением №3 от 11.02.2010 Чуб Е.М. перечислила ответчику денежные средства в сумме ***,** руб., что соответствует соглашению о задатке, предусмотренному п.1 Договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, опровергаются материалами дела.

Доказательством того, что ответчик принял указанное предложение, является установленное в судебном заседании обстоятельство, что 03.06.2010г., то есть по истечении срока, указанного в предварительном договоре, ответчик по акту приема-передачи недвижимости передал истцу вышеуказанный объект недвижимости, а также ключи от жилого помещения, гаража и хозяйственных построек. Кроме того

В соответствии с положениями ч.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор.

Утверждение в жалобе об изменении цены объекта в размере ***,** рублей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ранее ответчик не извещал истицу об изменении цены, в том числе не высказывал предложений об отказе от продажи объекта недвижимости, добровольно передал ключи истице. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованное утверждение о незаконности доводов ответчика об изменении цены объекта недвижимости и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2010 года по иску Чуб Е.М. к ОАО « К.-Д.» о понуждении к заключению договора - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи