Судья – Ващенко Н.П. Дело № 33-24464-10

Категория дела –18

«16» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при секретаре Метелица М.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО « А.-Б.» - Гомзякова Н.В. на решение Центрального районного г. Сочи суда от 18 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Открытое акционерное общество « А.-Б.» обратилось в суд с иском к Кузьминых Э.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге № <данные изъяты> от 17 января 2008 года в рублях, равную ***,** долларов США, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере ***,** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>.

Представитель Кузьминых Э.В. - Ангелатос В.В., иск не признал, пояснил, что ответчик в ОАО « А.-Б.» не обращался, заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля не подписывал, подпись не его, автомобиль <данные изъяты> не приобретал. Кузьминых Э.В. 25 апреля 2010 года подано заявление в прокуратуру Центрального Административного округа города Москвы (ЦАО) о совершении в отношении него мошеннических действий, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного г. Сочи суда от 18 октября 2010 года ОАО « А.-Б.» отказано в удовлетворении исковых требований к Кузьминых Э.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель ОАО « А.-Б.» - Гомзяков Н.В. просит отменить решение суда, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО « А.-Б.» - Гомзякова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела на имя Кузьминых Э.В. в ОАО « А.-Б.» открыт счет № <данные изъяты> и зачислена сумма кредита в размере ***,** долларов США.

10 августа 2009 года Кузьминых Э.В. последний раз осуществил платеж.

Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные извещения о своевременном возврате кредита и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность по договору в размере ***,** долларов США не погашена.

08 апреля 2010 года Кузьминых Э.В. подано заявление в ОМ № 24 УВД города Сочи о совершении в отношении него Паршиным П. А. мошеннических действий. В поданном заявлении указано, что Паршин П.А., временно проживающий в квартире Кузьминых Э.В. в городе Сочи, предложил ему оформить кредит на покупку автомобиля, обещая самостоятельно оформить все необходимые документы. Впоследствии Кузьминых Э.В. отказался от оформления кредита, на что от Паршина П.А. получил ответ о том, что кредит уже оформлен. Паршин П.А. предложил Кузьминых Э.В. самому воспользоваться оформленным кредитом и дальнейшим его погашением. С ноября 2009 года Паршин П.А. прекратил выплаты по самостоятельно оформленному кредиту от имени Кузьминых Э.В., в связи с возникшими финансовыми проблемами.

Постановлением старшего инспектора отделения № 6 БПСПР и ИАЗ УВД города Сочи от 13 апреля 2010 года данное заявление было передано для рассмотрения и принятия решения по территориальности в УВД города Королева.

25 апреля 2010 года ответчиком подано повторное заявление в прокуратуру Центрального Административного округа города Москвы (ЦАО) о совершении в отношении него Паршиным П.А. мошеннических действий, по которому решения о возбуждении уголовного дела до настоящего времени не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется заключение, проведенное специалистом ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю Отдела № 2 по году Сочи от 21 апреля 2010 года, в соответствии с методикой проведения почерковедческой экспертизы. Согласно выводам специалиста, изображение рукописного текста, изображение подписей от имени Кузьминых Э.В., на документах, выполнены не Кузьминых Э.В.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правильно указано, что между ОАО « А.-Б.» и Кузьминых Э.В. отсутствуют какие-либо договорные отношения, в силу которых ответчик обязан был нести ответственность по заключенному договору.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, ничем ни подтвержден и поэтому не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Ссылка в жалобе на то что истец выполнил взятые на себя обязательства, не может быть приняты во внимание, так как истом не представлено доказательств того что договор кредитования заключался именно с Кузьминых Э.В.

При таких обстоятельствах, на основании действующего законодательства и представленных по делу доказательств судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного г. Сочи суда от 18 октября 2010 года по делу по иску ОАО « А.-Б.» - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО « А.-Б.» - Гомзякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: