Решение

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-25514-10

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Маркевиче Л.Л.

по докладу судьи Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО « Ф.» - Семеняк А.Н. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО « Ф.» обратилось в суд с иском МУП кинотеатру «Дружба», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, третьим лицам Приходько И.В., ЗАО « Р.» о регистрации перехода права собственности от МУП кинотеатра «Дружба» к ООО « Ф.» на недвижимое имущество, расположенное по <адрес обезличен>.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года ООО « Ф.» отказано в принятии искового заявления к МУП кинотеатру «Дружба», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара, третьим лицам Приходько И.В., ЗАО « Р.» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО « Ф.» - Семеняк А.Н., просит отменить определение суда, указав, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО « Р.» - Фоменко Н.А., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что спор между сторонами носит экономический характер, возникший из гражданских правоотношений, и связанный с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО « Ф.», поскольку предметом спора является объект недвижимого имущества, подлежащий коммерческому использованию.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам в связи с осуществлением предпринимательской и иной деятельностью с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 134 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно, отказано в принятии искового заявления о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку дело подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края

Довод жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с определением арбитражного суда, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичные споры между Приходько И.В. и ООО « Ф.»находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края, о чем было заявлено представителем ЗАО « Р.».

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 29 ноября 2010 года по делу по заявлению ООО « Ф.» - оставить без изменения, а частную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО « Ф.» - Семеняк А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи