Судья - Сорокодумова Н.А. Дело № 33-3505/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

по докладу судьи Шуниной Л.П.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хачумян В.Л. – Недилько А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Копылова И.В. обратилась в суд с иском к Хачумян В.Л. о возмещении материально вреда.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который получил механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, 16 октября 2007 года, по вине водителя Хачумян В.Л. В силу того, что гражданская ответственность застрахована в ООО «ЖАСО», последней истцу в счет страхового возмещения было выплачено ***,** рублей.

01.11.2007г. было установлено, что стоимость требуемого восстановительного ремонта составляет ***,** рубль. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ***,** рубль, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец Копылова И.В. и её представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года с Хачумян В.Л. в пользу Копыловой И.В. в счет возмещения вреда взыскано ***,** рубль, судебные расходы ***,** рублей, а всего ***,** рублей.

В кассационной жалобе представитель Хачумян В.Л. – Недилько А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Хачумян В.Л. – Недилько А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд достоверно установил, что виновным в дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Копыловой И.В., получил механические повреждения, признан Хачумян В.Л.

Также судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховщиком была выплачена максимальная страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере ***,** рублей.

При этом, согласно счету № 1529 от 31 октября 2007 года стоимость ремонта, который необходимо провести для восстановления автомобиля истца составляет ***,** рубль.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Копыловой И.В.

Между тем, исходя из того, что согласно заключению от 07 ноября 2007 года ООО « А.-А.» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ***,** рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что с учётом выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ***,** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судом обоснованно взыскана сумма понесенных судебных расходов с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований к взысканию указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить взысканную сумму материального ущерба до ***,** рублей.

Взыскать с Хачумян В.Л. в пользу Копыловой И.В. в счет возмещения ущерба ***,** рублей, судебные расходы ***,** рублей, а всего ***,** рубля.

Председательствующий:

Судьи: